Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-34721/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-68022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, М.Е.Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройСнаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-68022/14, принятое судьёй Кочетковым А.А.

по иску ООО "Новые строительные технологии" (ИНН 7733161795)

к ООО "СтройСнаб" (ИНН 7720737697)

о взыскании 591 410 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Белозерова В.Е. (доверенность от 09.07.2014)

от ответчика: Корнеева Г.Н. (доверенность от 08.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - ответчик), о взыскании 521 410 руб. задолженности и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что доказательств возврата стоимости некачественного товара ответчик не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что истцом не доказан размер исковых требований. Взыскание судебных расходов в размере 70 000 рублей превышает разумные пределы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы жалобы, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 24.06.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что истец являлся генеральным подрядчиком, выполнявшим строительство детского сада. На указанный объект истец заказал поставку дверей у ответчика на сумму 909 420 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

При осмотре объекта выявлено, что двери поставлены некачественные.

Общая стоимость некачественного товара согласно товарно-сопроводительной документации поставщика составила 521 410 руб., что подтверждается актом осмотра от 17.02.2014, от подписания которого ответчик отказался, а также письмом ответчика от 06.03.2014, в котором ответчик признал, что дверные полотна подлежат замене и выразил готовность произвести их замену.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств возврата стоимости некачественного товара в размере 521 410 руб., ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копия определения о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 13.05.2014 г. на 23.06.2014 г. направлена ответчику по адресу: Москва, улица Владимирская 2-я, дом 11 Д. Конверт возвращен по причине: "истечение срока хранения".

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, ответчик понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 70 000 рублей.

Учитывая, что факт несения ответчиком расходов документально подтвержден, заявление ответчика о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательствах и с учетом фактического объема совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал 70 000 рублей судебных расходов доказанными и подлежащей взысканию.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу N А40-68022/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова