Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 октября 2014 г. по делу N А84-403/2014

город Севастополь

15.10.2014

Дело N А84-403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.14

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Антоновой И.В.,

Заплавы Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.

при участии :

от заявителя - малого частного предприятия "Офис" - Юровский Юрий Владимирович, приказ N 1/10 от 27.12.2010 года;

Тропина Ольга Алексеевна , удостоверение N ТО 455692 от 21.04.2014 года, Судебный пристав-исполнител Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю

заинтересованное лицо- Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк" - не явился;

заинтересованное лицо- Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Федеральной службы судебных приставов - Райский Дмитрий Игоревич, дов. N Д-92906/14-7 от 29.05.2014 года;

заинтересованное лицо- Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Федеральной службы судебных приставов- Чепурков Игорь Александрович, дов. N Д-92012/1416 от 16.06.2014 года;

рассмотрев апелляционную жалобу малого частного предприятия "Офис" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 08 августа 2014 года по делу NА84-403/2014

по заявлению малого частного предприятия "Офис"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Тропиной О.А.

при участии заинтересованных лиц:

Публичное акционерное общество "Укрсоцбанк"

Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Федеральной службы судебных приставов

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства 759/14/12/92

Принятое в составе судьи Архипенко А.М.

УСТАНОВИЛ:

18.07.2014 года малое частное предприятие "Офис" (далее по тексту МЧП "Офис") обратилось в хозяйственный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 759/14/12/92 от 19.05.2014 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Тропиной Ольги Александровны, а так же просил действия судебного пристава-исполнителя признать незаконными. Кроме того, заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и интересов МЧП "Офис".

Заявление мотивировано тем, что, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.05.2014 года о возбуждении исполнительного производства N 759/14/12/92 является незаконным, поскольку пристав-исполнитель вынесла его на основании приказа хозяйственного суда г. Севастополя от 12.07.2011 года без заявления взыскателя, а потому эти действия должностного лица совершены в нарушение требований ст. 12, 13, 21, 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также, по мнению заявителя, решение хозяйственного суда города Севастополя по делу N5020-327/2011 не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку указанное решение является решением иностранного суда, а вопрос относительно его признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации не ставился.

21.07.2014 года определением хозяйственного суда города Севастополя принято заявление МЧП "Офис", возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту УФССП) и публичное акционерное общество "Укрсоцбанк" (далее по тексту ПАО "Укрсоцбанк").

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 08 августа 2014 года по делу NА84-403/2014 в удовлетворении заявления МЧП "Офис" отказано в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что приказ хозяйственного суда города Севастополя от 12.07.2011 года по делу N5020-327/2011, выдан до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не требует какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации (в том числе через признание и приведение в исполнение арбитражными судами) а потому является исполнительным документом в понимании ФЗ N229 и может быть предъявлен к принудительному исполнению в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, суд первой инстанции, посчитал неуважительной причину пропуска срока для обжалования спорного постановления, отметив, что необходимость снятия фотокопий исполнительного производства после ознакомления заявителя со всеми материалами этого исполнительного производства никоим образом не препятствует своевременному обращению последнего в суд, а потому, по мнению суда первой инстанции, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока следует отказать, что в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и статье 122 ФЗ N229 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела.

Не согласившись с указанным решением суда, МЧП "Офис" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым заявление МЧП "Офис" удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением хозяйственным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для его рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что заявление взыскателя, ПАО "Укрсоцбанк", не зарегистрировано в УФССП по г. Севастополю, а вопрос относительно передачи документов из ОГИС в УФССП в суде первой инстанции не был выяснен, а потому, в соответствие со ст. 31 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

Относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуальных сроков, апеллянт, считая его необоснованным, указывает на то, что причина пропуска была уважительной, сказалась нехватка времени на ознакомление с исполнительными производствами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что ПАО "Укрсоцбанк" не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба МЧП "Офис" поступила в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд 10.09.2014 года вх. N964.

11.09.2014 года определениям Севастопольского апелляционного хозяйственного суда апелляционная жалоба МЧП "Офис" принята к производству.

22.09.2014 года от представителя УФССП России по Севастополю в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствие с которым, по мнению заинтересованного лица, решение хозяйственного суда города Севастополя от 08.08.2014 по делу N 919/403/14-РФ принято в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и оснований для его отмены не имеется. Указанные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому, по мнению представителя УФССП России по Севастополю, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

07.10.2014 года от заместителя начальника отдела УФССП по Севастополю поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии заявления ПАО "Укрсоцбанк" об открытии исполнительного производства от 14.08.2013 года, копии приказа о принудительном исполнении решения от 12.07.2011 года по делу N 5020-327/2011 и копией постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Тропиной Ольгой Александровной от 19.05.2014 года.

07.10.2014 года в судебном заседании принимали участие представители Управления Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Тропина Ольга Александровна и представитель МЧП "Офис".

В судебном заседании, в соответствие со ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 09.10.2014 года в 14 час.15 мин.

09.10.2014 года от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю Тропиной Ольги Александровны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствие с которым, судебный пристав считает, что поскольку приказ выдан не иностранным судом он не требует признания на территории Российской Федерации, а обращение должника в суды первой и апелляционной инстанций является попыткой затянуть исполнение решения суда и уйти от ответственности.

После объявленного в судебном заседании перерыва, 09.10.2014 года судебное заседание по рассмотрению данного дела было продолжено в том же составе с теми же участниками процесса.

Представитель МЧП "Офис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд ее удовлетворить, решение суда перовой инстанции отменить. Представители УФССП и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Тропина О. А. считая решение суда первой инстанции обоснованным и законным, просили оставить его без изменений, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного решения не находит.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением хозяйственного суда города Севастополя от 21.06.2011 года по делу N5020-327/2011 (вступившим в законную силу 12.07.2011 года), частично удовлетворен иск ПАО "Укрсоцбанк" к МЧП "Офис": обращено взыскание на предмет ипотеки - офисно-торговые помещения (помещения второго этажа с N Х-5 по N Х-10) общей площадью 209,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. 4-я Бастионная, 28/1, стоимостью по согласованию сторон 2791249,01 украинских гривен (далее - грн); из стоимости предмета ипотеки удовлетворены денежные требования ПАО "Укрсоцбанк" на общую сумму 1884393,93 грн; установлен способ реализации предмета ипотеки путем продажи на публичных торгах в пределах процедуры исполнительного производства с начальной ценой продажи 2791249,01 грн.

12.07.2011 года хозяйственным судом города Севастополя выдан приказ на принудительное исполнение указанного решения суда, с установлением срока его предъявления к исполнению - 1 год (до 13.07.2012 года) (л.д.10).

14.08.2013 года ПАО "Укрсоцбанк" обратилось в отдел принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в г. Севастополе (далее по тексту ОПИР УГИС ГУЮ в г. Севастополе) с заявлением об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению приказа N5020-327/2011, выданного 12.07.2011 года хозяйственным судом города Севастополя (л.д.11).

При этом из содержания отметок на указанном исполнительном документе усматривается, что предъявление к исполнению в 2013 году приказа суда от 12.07.2011 года N5020-327/2011 осуществлено взыскателем повторно, после его возврата 22.02.2013 года ОПИР УГИС ГУЮ в г. Севастополе на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона Украины "Об исполнительном производстве".

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к правильным выводам, определив что, в силу положений статей 22, 23, части 5 статьи 47 Закона Украины "Об исполнительном производстве" годичный срок предъявления к исполнению приказа суда от 12.07.2011 года N5020-327/2011 был возобновлен и начал исчисляться со дня возвращения этого исполнительного документа взыскателю (22.02.3013 года).

20.08.2013 года постановлением заместителя начальника ОПИР УГИС ГУЮ в г. Севастополе на основании заявления ПАО "Укрсоцбанк" от 14.08.2013 года было открыто исполнительное производство по принудительному исполнению приказа суда от 12.07.2011 года N5020-327/2011 (л.д.45).

30.04.2014 года письмом директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации N 00011/14/24413-АП даны указания и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю обеспечить возбуждение исполнительных производств в соответствии с ФЗ N229 по находящимся на исполнении и вновь поступившим исполнительным документам: выданным на основании вступивших в законную силу решений судов Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, Республики Крым и города федерального значения Севастополя (л.д.24).

19.05.2014 года судебным приставом-исполнителем, во исполнение изложенных требований, требований закона N 6-ФКЗ, и в соответствии с ФЗ N229 возбуждено исполнительное производство N 759/14/12/92 по принудительному исполнению приказа хозяйственного суда города Севастополя от 12.07.2011 года по делу N5020-327/2011, должнику, МЧП "Офис", установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д.9).

Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об открытии исполнительного производства N 759/14/12/92, МЧП "Офис" обратилось в суд первой инстанции с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а выводы суда первой инстанции правомерны исходя из следующих оснований.

Предметом рассмотрения данного дела является установление наличия или отсутствия законных оснований для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 759/14/12/92 и правомерность действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю Тропиной О. А.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность, право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

В Российской Федерации право на судебную защиту признается также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью отечественной правовой системы. Международные соглашения и конвенции закрепляют право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН); право каждого на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона, а также на эффективные средства правовой защиты (ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.); обязывают государство развивать возможности судебной защиты (п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.).

Право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент, обязательность исполнения судебных решений. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации также высказал свою правовую позицию по данному вопросу, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства.

Именно на стадии исполнения судебного решения происходит реализация прав, обязанностей, охраняемых законом интересов. Своевременное исполнение судебных решений в конечном итоге является показателем эффективности правосудия.

Европейский суд по правам человека в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

18.03.2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым в и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Статьей 6 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ N6) установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 9 ФКЗ N6 в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N229).

Как уже было сказано выше, 19.05.2014 года судебным приставом-исполнителем, во исполнение изложенных требований, в соответствии с ФЗ N229 возбуждено исполнительное производство N 759/14/12/92 по принудительному исполнению приказа хозяйственного суда города Севастополя от 12.07.2011 года по делу N5020-327/2011, должнику, МЧП "Офис", установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 ФЗ N229 постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 5 ФЗ N229 непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в частности, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (часть 1 статьи 12 ФЗ N229).

Как верно установлено судом первой инстанции, приказ хозяйственного суда города Севастополя от 12.07.2011 по делу N5020-327/2011 соответствует установленным статьей 13 ФЗ N229 требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

В соответствии со статьи 12 ФКЗ N6 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

На основании изложенного, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, коллегия судей апелляционного суда пришла к выводу, что приказ хозяйственного суда города Севастополя от 12.07.2011 года по делу N5020-327/2011, выданный до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не требует подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации и является исполнительным документом в понимании ФЗ N229 и может быть предъявлен к принудительному исполнению в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, учитывая эффективность механизмов реализации судебных решений и урегулированный порядок принудительного исполнения судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, относительно невозможности исполнения приказа суда от 12.07.2011 года по делу N 5020-327/2011, так как он является исполнительным документом иностранного государства - несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.05.2014 года о возбуждении исполнительного производства N 759/14/12/92 является незаконным в силу его вынесения без соответствующего заявления взыскателя, оформленного по правилам законодательства Российской Федерации, судебная коллегия также считает необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2013 года ПАО "Укрсоцбанк" было подано заявление об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению приказа суда от 12.07.2011 года N5020-327/2011, наличие которого свидетельствует о волеизъявлении взыскателя.

Кроме того, заинтересованность ПАО "Укрсоцбанк" усматривается из копии письма от 27.08.2014 года, адресованного УФССП по Севастополю, в соответствие с которым, ПАО "Укрсоцбанк" просит сообщить последнего по каким исполнительным документам были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным выше, доводы МЧП "Офис" о том, что указанное заявление ПАО "Укрсоцбанк" было адресовано в органы государственной исполнительной службы Украины, а поэтому оно не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства по правилам ФЗ N229, судебная коллегия считает необоснованными.

Следует отметить, что в материалах дела имеется копия книги учета исполнительных документов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, согласно данным которой, исполнительные производства, находившиеся в ОГИС и были инвентаризированы, на основании исполнительных документов, которых не были исполнены на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, что подтверждает продолжение исполнительного производства по приказу хозяйственного суда города Севастополя от 12.07.2011 по делу N5020-327/2011.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда перовой инстанции, считает, что постановление от 19.05.2014 года вынесенное судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства N 759/14/12/92 по принудительному исполнению приказа хозяйственного суда города Севастополя от 12.07.2011 по делу N5020-327/2011 является законным, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Тропиной О. А. правомерными.

В части доводов апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 122 ФЗ N229 предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом - постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседание.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 19.05.2014 года о возбуждении исполнительного производства N 759/14/12/92 заявитель узнал 25.06.2014 года (дата получения копии постановления), а поэтому в силу статьи 122 ФЗ N229 десятидневный срок, в течение которого это постановление может быть обжаловано в суде, заканчивается 07.07.2014 года.

Также, из материалов дела усматривается, что 30.06.2014 года представитель МЧП "Офис" был ознакомлен с материалами исполнительного производства 759/14/12/92, а 08.07.2014 года снял фотокопии этих материалов.

18.07.2014 года МЧП "Офис" подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.7), которое мотивировано тем, что заявитель не имел возможности обжаловать данное постановление без снятия фотокопий материалов исполнительного производства, а также необходимостью изучения законодательства Российской Федерации и подбора судебной практики.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом следует учесть, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда перовой инстанции, и считает, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, объективных причин препятствующих своевременному обращению в суд, в установленные сроки, с соблюдением всех требований процессуального законодательства не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственны суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу малого частного предприятия "Офис" оставить без удовлетворения, Решение хозяйственного суда города Севастополя от 08 августа 2014 года по делу NА84-403/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

И.В. Антонова Л.Н. Заплава