Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-40913/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-95950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЭК Поволжье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года

по делу N А40-95950/2013, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ОАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе"

к ООО "ПЭК Поволжье"

третьи лица: ООО "Авалон", ООО ПЭК "Север"

о взыскании 150 351, 04 рублей

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Побережный Е.Г. (доверенность от 03.04.2014),

истец и третьи лица извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саратовский электроприборостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Поволжье" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 150 351, 04 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года взыскан с ООО ПЭК "Поволжье" в пользу ОАО "Саратовский электроприборостроительный завод им. Серго Орджоникидзе" ущерб в размере 150 351 руб. 04 коп., а также взыскано 5 510 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПЭК Поволжье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, о том, что ответственность за выявленные повреждения должна быть возложена на ответчика, поскольку отсутствуют доказательства того, что груз получил повреждения в период экспедиции груза.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии Поручением экспедитору N СРМССТИ-3/2311 от 23 ноября 2012 года. ООО "ПЭК Поволжье" (Ответчик) приняло на себя обязательства по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза ОАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" (Истец).

23.11.2012 ООО "ПЭК Север"" приняло к перевозке от грузоотправителя ООО "Офисная техника Джетком" продукцию: оборудование в количестве 3 грузовых мест, весом 282 кг. объем 1.97 м3. По прибытии груза в пункт назначения г.Саратов. ул. Б. Садовая. 239 было обнаружено, что груз доставлен с нарушением транспортировки без деревянной упаковки. При визуальном осмотре были выявлены механические повреждения следующих узлов: 1. Блок проявки (U001218453.XX), 2. Кассета рулонной подачи бумаги (U00121 8453хх) Узлы находились в разбитом состоянии. 12 декабря 2012 года представителем Торгово-промышленной палаты Саратовской области, экспертом Локтионовым А.Б., было составлено экспертное заключение, в котором указывалось на наличие следующих повреждений: -магнитный вал, смещен со своей оси. и вышел из мест крепления (вследствие их разрушения) -разрушена пластиковая направляющая, -на корпусе оборудования деформирована крышка (узла крепления),данные дефекты механического характера, произошли во время транспортировки, в результате опрокидования груза в автомашине, соответственно по вине грузоперевозчика ООО "ПЭК Поволжье".

Ущерб причиненный Истцу составил 150 351,04 рублей, данная задолженность не оплачена.

Доказательств оплаты ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик своевременность оплаты не представил.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что часть груза при перевозке была повреждена не им, в том числе по вине истца.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 150 351, 04 рублей в полном объеме.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-95950/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова