Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-19196/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-14188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Кашиной Т.А., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Тананушко Я.С., дов. от 27.01.2014

от ответчика: пр. Киселевой М.А., дов. от 02.04.2014 N 27

от 3-х лиц: пр. Патрикеевой И.В., дов. от 21.10.2013 N 11/13 (от ООО "Мегаполис-Финанс"). От ООО "СпецТрейдинг", ОАО "МТС-Банк" - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19196/2014) ООО "СпецТрейдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-14188/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автодом-М"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

3-е лица: ООО "Мегаполис-Финанс", ООО "СпецТрейдинг", ОАО "МТС-Банк"

о признании недействительным отказа в государственной регистрации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодом-М" (далее - ООО "Автодом-М", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ответчик) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации от 19.12.2013 N 34/042/2013-252,253,256. Также заявитель просил обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрейдинг" на основании соглашения о передаче недвижимого имущества от 29.01.2013, акта приема-передачи от 30.01.2013 на объекты недвижимости:

- объект незавершенного строительства, многоярусный гараж-паркинг, назначение - нежилое, площадь застройки 2271,9 кв.м., степень готовности - 89%, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, дом 32, корпус 6, литера А, кадастровый номер 78:14:7677:39:101;

- объект незавершенного строительства, многоярусный гараж-паркинг, назначение - нежилое, площадь застройки 2259 кв.м. степень готовности - 89%, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 32. корпус 6, литера Б, кадастровый номер 78:14:7677:39:102.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс", Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрейдинг", Открытое акционерное общество "МТС-Банк".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что на момент принятия государственным регистратором оспариваемого решения от 19.12.2013 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "СпецТрейдинг" на спорные объекты, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним залогодержателем являлось Открытое акционерное общество "МТС-Банк". При отсутствии у ООО "СпецТрейдинг" права залогодателя в отношении спорного имущества, которое возникает лишь с момента его государственной регистрации, оснований для регистрации за ним права собственности на имущество не имелось. При этом судом отмечено, что в обжалуемом отказе Управление Росреестра Санкт-Петербурга неправомерно указано на наличие арестов как препятствие в государственной регистрации прав, поскольку на момент обращения заявителя было принято решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 по делу N А43-6148/2011 о признании должника несостоятельным, которое является основанием для снятия всех арестов имущества должника. Также, согласно выводу суда первой инстанции, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу неправомерно сосалось на невключение в предмет торгов права аренды земельного участка, занятого спорными объектами, поскольку данное право переходит к собственнику объекта недвижимости в порядке статьи 35 Земельного кодекса РФ. Отсутствие в соглашении от 29.01.2013 N 1 сведений о дате государственной регистрации ООО "СпецТрейдинг" в качестве юридического лица и наименования органа, осуществившего такую регистрацию, согласно выводу суда первой инстанции, не может являться препятствием для проведения регистрационных действий, поскольку данные сведения государственный регистратор мог почерпнуть из документов, представленных на государственную регистрацию, а при их отсутствии - запросить из налоговых органов в порядке межведомственного взаимодействия. Возражения заявителя относительно ненаправления ему Уведомления отклонены судом, поскольку согласно пункту 5 статьи 19 Закона о регистрации в редакции, действовавшей на 22.10.2013, уведомление о приостановлении государственной регистрации прав подлежало выдаче заявителю или его представителю лично, а направление почтовым отправлением могло иметь место лишь в случае соответствующего указания в заявлении о государственной регистрации. Приостановление государственной регистрации при наличии оснований для отказа в ней, не является обязанностью Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

На решение суда ООО "СпецТрейдинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не учтены положения статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), поскольку в судебном заседании не оспаривался тот факт, что по договору от 29.06.2012 ОАО "МТС-Банк", являвшееся залогодержателем, уступило свои права залога спорных объектов ООО "СпецТрейдинг". Одновременная подача заявлений о государственной регистрации смены собственника и залогодержателя осуществлялась в рамках установленного законом порядка, и не могла создавать препятствий для перехода права собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Санкт-Петербургу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент обращения о государственной регистрации права ООО "СпецТрейдинг" в ЕГРП содержались сведения. Согласно которым залогодержателем по указанным объектам являлось ООО "МТС-Банк", что исключало возможность государственной регистрации. Решение от 19.12.2013 N 34/042/2013-250,251,258 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя заявителем не обжаловалось. Право залога возникает только с момента его государственной регистрации. Положениями пункта 1 статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке" определен порядок отчуждения имущества залогодателем третьим лицам, под которое не подпадает оставление конкурсным кредитором предмета залога за собой в порядке пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В судебное заседание апелляционного суда от 02.10.2014 ООО "СпецТрейдинг", ОАО "МТС-Банк", извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО "Мегаполис-Финанс" поддержал позицию ответчика.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, изучив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 ООО "Автодом-М" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

В реестр требований кредиторов ООО "Автодом-М" включены требования ОАО "МТС-Банк" (прежнее наименование ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития"), возникшие из кредитных договоров, заключенных с ООО "Автодом-М" и ООО "Питер-Инвест", по обязательствам которого ООО "Автодом-М" было предоставлено обеспечение в виде поручительства и залога. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 статус кредитора ОАО "МТС-Банк" изменен на статус кредитора, требования которого обеспечены залогом. При этом судом установлено, что в связи с залогом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ю. Гагарина, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Алтайской улицей), кадастровый номер 78:7677:39, предоставленного для строительства многоярусного гаража-паркинга (литеры А и Б), права залога на возводимые на земельном участке объекты возникло в силу закона. Записи о государственной регистрации права залога спорных объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 78:14:7677:39:101 и 78:14:7677:39:12 внесены в ЕГРП 21.09.2011, на основании договора залога права аренды земельного участка, на котором расположены объекты.

По договору уступки прав требования от 29.06.2012 от ОАО "МТС-Банк" к ООО "СпецТрейдинг" к ООО "Автодом-М" переданы права требований из кредитных договоров, послуживших основанием для заявления ОАО "МТС-Банк" требований в реестр требований кредиторов, в том числе права кредитора в рамках обеспечительных обязательств.

В рамках дела о несостоятельности проведены торги по реализации имущества должника - объектов незавершенного строительства, многоярусных гаражей-паркингов, назначение нежилое, площадью застройки 2271,9 кв.м. и 2259,00 кв.м., готовности 89%, кадастровые номера 78:14:7677:39:101 и 78:14:7677:39:102, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, корп. 6, лит. А и Б, находящихся в залоге у ОАО "МТС-Банк". Повторные открытые торги в форме аукциона проведены 29.12.2012. Торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок, в связи с чем, письмом от 29.12.2012 N 551/12 конкурсный управляющий ОАО "Автодом-М" предложил ОАО "МТС-Банк" оставить спорное имущество за собой, по цене 593275590,00 руб. без учета НДС. Одновременно, письмом от 29.12.2012 N 552/12 конкурсный управляющий направил аналогичное предложение ООО "СпецТрейдинг" в связи с назначением определением Арбитражного суда Нижегородской области на 10.01.2013 судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальной замене кредитора ОАО "МТС-Банк" на ООО "СпецТрейдинг".

Определением суда по делу о несостоятельности от 10.01.2013 произведено соответствующее процессуальное правопреемство.

Между ООО "СпецТрейдинг" и ООО "Автодом-М" в лице конкурсного управляющего заключено Соглашение N 1 о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога от 29.01.2013, по условиям которого, в связи с признанием повторных торгов по продаже имущества несостоявшимися, спорное имущество передано в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "СпецТрейдинг" по цене 593275590,00 руб. без учета НДС с направлением денежных средств на цели удовлетворения требований кредиторов в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

По акту приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом залога от 30.01.2013, имущество передано кредитору ООО "СпецТрейдинг".

ООО "СпецТрейдинг" и ООО "Автодом-М" обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права аренды земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, и права собственности на спорные объекты 07.06.2013.

Уведомлением от 22.10.2013 N 34/042/2013-252,253,256 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщило заявителям о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на возникновение сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а именно, наличие обременения объектов недвижимости в виде арестов, наложенных определениями Московского районного суда Санкт-Петербурга; приостановление регистрирующим органом смены залогодержателя с АКБ "МБРР" на ООО "СпецТрейдниг" на основании договора уступки прав требования от 29.06.2012; в связи с наличием обязательств перед иными кредиторами, обеспеченных залогом указанного имущества, указало, что у залогодержателя не возникло право на оставление за собой предмета залога; в соглашении N 1 о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога от 29.01.2013, а также на отсутствие даты государственной регистрации юридического лица и наименование органа, осуществившего такую регистрацию в отношении ООО "СпецТрейдинг".

Сообщением от 19.12.2013 N 34/042/2013-252,253,256 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации со ссылкой на неустранение причин, препятствующих государственной регистрации прав после приостановления государственной регистрации; непредставления документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; несоответствие представленных документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства. Фактические обстоятельства, положенные в основание отказа в государственной регистрации, совпадают с основаниями приостановления государственной регистрации.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав предусмотрен положениями статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации". Этот перечень является исчерпывающим. Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии таких оснований.

Вопреки указанию в обжалуемом решении регистрирующего органа, на государственную регистрацию представлены документы, соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, в объеме, необходимом для подтверждения оснований для государственной регистрации права, в том числе и на момент приостановления государственной регистрации.

Как верно указал суд первой инстанции, и этот вывод не оспаривается ответчиком, на момент обращения за государственной регистрацией, обременение имущества в виде арестов, наложенных Московским районным судом Санкт-Петербурга, отсутствовало.

На момент вынесения оспариваемого решения об отказе в регистрации, ответчику было подано заявление о снятии запретов от 13.08.2013 по делу N 2-3200/13 со ссылкой на определение Московского районного суда от 24.06.2013 о том, что обеспечительные меры прекращаются в силу закона, по основаниям статьи 94 Закона о банкротстве и решение Московского районного суда от 05.08.2013 по делу N 2-3200/13, которым отказано в удовлетворении иска, в рамках которого предоставлено обеспечение, оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2013 N 33-14724/2013. Определением Московского районного суда от 03.12.2013 обеспечительные меры, наложенные на спорное имущество отменены в связи с тем, что основания для их сохранения прекратились с момента признания ООО "Автодом-М" решением от 28.12.2011 по делу N А43-6148/2011 Арбитражного суда Нижегородской области ООО "Автодом-М" банкротом в силу закона.

Также верно указано судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком, что в представленных на регистрацию материалах содержались сведения о государственной регистрации ООО "СпецТрейдинг" в качестве юридического лица. Указание данных сведений в Соглашении N 1 о передаче недвижимого имущества законом не требовалось, данное Соглашение составлено на основании положений статьи 422 ГК РФ с учетом требований статьи 138 Закона о банкротстве, которыми определенная форма такого соглашения не устанавливается. Все существенные условия, которые, исходя из приведенных норм, должны были быть отражены в такого рода соглашении, имелись. Оснований для сомнений в идентификации лиц, обратившихся за государственной регистрацией, и сторон Соглашения N 1 у регистрирующего органа не было.

Также у Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не имелось полномочий оценивать законность действий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности при передаче имущества должника, обремененного залогом, залогодержателю. По смыслу положений статей 60, 145 Закона о банкротстве, правом оспаривания действий конкурсного управляющего в рамках правоотношений по делу о несостоятельности, обладают лишь лица, участвующие в деле о несостоятельности, и иные лица, которым такое право предоставлено законом. Ответчик к таким лицам в данном случае не относится.

Оснований для вывода о ничтожности Соглашения N 1, предоставленного в подтверждение оснований для перехода права на имущество, не имелось.

Передача права на заложенное имущество в порядке статьи 138 Закона о банкротстве является специальным основанием изменения правоотношений по поводу заложенного имущества, в отличие от обращения взыскания на предмет залога по общим правилам гражданского законодательства.

В данном случае, как установлено указанными выше судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражного суда, являющимися обязательными в силу положений статей 13 ГКП РФ и 16 АПК РФ, установлен факт возникновения права залога на объекты незавершенного строительства, которые переданы ООО "СпецТрейдинг", вопреки выводам, содержащимся в оспариваемом решении об отказе в государственной регистрации, в полном соответствии с положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Применение данной нормы в данном случае является основанием для прекращения права залога на имущество и возникновение права собственности залогодержателя на это имущество, при котором право использования земельного участка, на котором расположено имущество, следует судьбе заложенного имущества в силу положений статей 271 ГК РФ, 35 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, указание в Соглашении N 1 о передаче недвижимого имущества или отсутствие указания на передачу права аренды земельного участка не имеет правового значения, поскольку данное право переходит к приобретателю недвижимости, расположенной на земельном участке, в силу закона. Самостоятельным объектом реализации в рамках дела о несостоятельности право аренды земельного участка не являлось, ссылка регистрирующего органа на положения пункта 3 статьи 56 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не обоснована.

Дополнительным соглашением от 14.06.2013 к соглашению N 1 от 29.01.2013 о передаче залогового имущества ООО "СпецТрейдинг", а также к акту от 30.01.2013, условие о передаче ООО "СпецТрейдинг" права аренды земельного участка под объектами недвижимости исключено. Согласно Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже спорного имущества в рамках дела о несостоятельности, в состав выставленных на продажу лотов входили исключительно объекты незавершенного строительства.

Указание регистрирующего органа, признанного правомерным судом, на невозможность регистрации перехода права на спорные объекты к ООО "СпецТрейдинг" в связи с отсутствием в ЕГРП сведений о нем как о залогодержателе имущества, не могло быть положено в данных обстоятельствах в основания отказа в регистрации перехода права.

Право залога на спорное имущество возникло в порядке пункта 3 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении первоначального залогодержателя - ОАО "МТС-Банк".

Данное право перешло к ООО "СпецТрейдинг" в силу уступки прав требования из кредитных договоров, исполнение обязательств в рамках которых было обеспечено, в том числе, ипотекой. Переход прав подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - определением суда о замене кредитора в порядке правопреемства в рамках дела о несостоятельности, которое, как указывалось выше, является обязательным для исполнения в силу положений статьи 16 АПК РФ как лицами, участвующими в деле о несостоятельности, так и иными лицами.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. В данном случае уступаемое обязательство возникло из кредитных договоров, государственной регистрации которых не требовалось.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что основания для обращения за регистрацией права заявителя и ООО "СпецТрейдинг", как указано выше, не являлись обращением взыскания на заложенное имущество, а представляли собой следствие признания в рамках дела о несостоятельности права ООО "СпецТрейдинг" как залогодержателя, что, исходя из приведенных выше разъяснений, допускалось и при отсутствии записи в ЕГРП об изменении личности залогодержателя, оснований для вывода об отсутствии у ООО "СпецТрейдинг" права на переход к нему права собственности на спорное имущество не имелось.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из смысла положений статьи 138 Закона о банкротстве следует, что передача залогодержателю заложенного имущества является основанием для погашения требований залогодержателя в части, обеспеченной залогом, что влечет, в свою очередь, прекращение залога, и возникновение у залогового кредитора права собственности на имущество.

Таким образом, отсутствие в ЕГРП сведений о смене залогодержателя в данном случае не имело правового значения, поскольку на момент обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на имущества, залог фактически был прекращен.

Следует отметить, что регистрирующий орган неоднократно без надлежащих правовых оснований уклонялся от государственной регистрации изменения наименования залогодержателя, что подтверждается Сообщением от 21.06.2013 N 34/042/2013- 248, 249,257 об отказе в государственной регистрации изменения наименования залогодержателя на ОАО "МТС-Банк" в связи с переименованием, признанный недействительным вступившим в законную силу решением от 31.10.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48703/2013. Между тем очевидно, что внесения указанной записи не имелось возможности изменить наименование залогодержателя на ООО "СпецТрейдинг" на основании договоров, заключенных с ОАО "МТС-Банк" по обстоятельствам, не зависящим от участников соответствующих правоотношений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьей 198 АПК РФ основания для вывода о незаконности отказа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты незавершенного строительства к ООО "СпецТрейдинг", нарушающие права ООО "Автодом-М" в части реализации мероприятий возбужденного в отношении него конкурсного производства.

В порядке применения положений статьи 201 АПК РФ, во устранения допущенных нарушений прав, следовало обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрейдинг" на основании соглашения о передаче недвижимого имущества от 29.01.2013, акта приема-передачи от 30.01.2013 на объекты недвижимости:

- объект незавершенного строительства, многоярусный гараж-паркинг, назначение - нежилое, площадь застройки 2271,9 кв.м., степень готовности - 89%, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, дом 32, корпус 6, литера А, кадастровый номер 78:14:7677:39:101;

- объект незавершенного строительства, многоярусный гараж-паркинг, назначение - нежилое, площадь застройки 2259 кв.м. степень готовности - 89%, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 32. корпус 6, литера Б, кадастровый номер 78:14:7677:39:102.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, заявление и апелляционную жалобу удовлетворить.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, а также подателем апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Автодом-М" в сумме 2000,00 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в пользу ООО "СпецТрейдинг" в сумме 2000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-14188/2014 отменить, принять новый судебный акт:

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 19.12.2013 N 34/042/2013-252, 253, 256.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на основании соглашения о передаче недвижимого имущества от 29.01.2013, акта приема-передачи от 30.01.2013 зарегистрировать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрейдинг" (ОГРН 5107746024139, ИНН 7708731353) на объекты недвижимости:

- объект незавершенного строительства, многоярусный гараж-паркинг, назначение - нежилое, площадь застройки 2271,9 кв.м., степень готовности - 89%, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 32, корпус 6, литера А, кадастровый номер 78:14:7677:39:101;

- объект незавершенного строительства, многоярусный гараж-паркинг, назначение - нежилое, площадь застройки 2259 кв.м., степень готовности - 89%, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 32, корпус 6, литера Б, кадастровый номер 78:14:7677:39:102.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автодом-М" 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.А. Кашина И.В. Масенкова