Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 02АП-7662/14

г. Киров

20 октября 2014 г.

Дело N А29-2276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севергеофизика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2014 по делу N А29-2276/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)

к открытому акционерному обществу северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809)

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее - истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 068 834 рублей 13 копеек задолженности за период с 21.09.2013 по 21.11.2013 по договору от 20.08.2011 N С0990509/10/11-АЗ аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2014 исковые требования Комитета удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, в действиях истца имеется просрочка кредитора, а также договором предусмотрена возможность сдачи лесного участка без проведения работ по рекультивации. Кроме того, значительная часть арендованной площади была фактически принята истцом ранее спорного периода. Общество указывает на то, что Лесной кодекс Российской Федерации допускает только целевое использование лесного участка, сейсморазведочные работы были прекращены 19.09.2011, о чем свидетельствует лесная декларация и акт промежуточной и окончательной приемки полевых работ, ответчик прекратил извлекать полезные свойства из аренды лесного участка и далее не имел права им пользоваться задолго до окончания срока действия договора. Полагает, что неподписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнение арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества, данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2011 по делу А56-41448/2008. Независимо от соблюдения сторонами установленного Договором порядка передачи лесной участок следует считать возвращенным арендодателю, так как лесной участок по окончании действия Договора выбыл из владения ответчика и поступил в распоряжение истца как арендодателя. Считает, что арендные платежи могут быть взысканы после окончания срока действия договора только по факту продолжения пользования имуществом арендатора, то есть невозможностью арендодателя осуществлять свои правомочия в отношении этого имущества.

Также Общество ссылается на то, что лесной участок передавался не во временное владение и пользование, а только во временное пользование, ввиду чего не выбывал из распоряжения истца как в период действия договора аренды, так и в течение всего спорного периода, что, по мнению Общества, указывает на отсутствие оснований для взыскания арендной платы после окончания срока договора аренды. Истец, имея в своем распоряжении, владении и пользовании объект аренды, осознанно злоупотреблял своим правом, как минимум в отношении 336,568 га, требуя арендную плату за период, когда ответчик уже не пользовался лесным участком. Истец уклонялся от приемки лесных участков, выдвигая незаконные требования по проведению мероприятий по лесоразведению и лесовосстановлению. Кроме того, Комитет при расчете иска завысил базовые ставки для расчета аренды, в связи с чем сумма иска также была необоснованно завышена. Общество указывает на несостоятельность выводов в части того, что участок должен быть возвращен с проведенными мерами по технической и биологической рекультивации. Истцом при расчете дней аренды допущена техническая ошибка, количество которых составляет не 62, а 61 день.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании было отклонено протокольным определением суда в связи с возможностью участия в судебном заседании иного представителя Общества, а также ознакомления с делом до его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) подписан договор (далее - договор, т.1 л.д.9-21), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает лесной участок земель лесного фонда общей площадью 604,713 га, находящийся по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, ГУ "Комсомольское лесничество", Знаменское участковое лесничество, кв. N N 339-344, 367-372, Курьинское участковое лесничество кв. NN 2, 3, 19, 20, 36, 37, 69-72, 54-57, 90-94; 114-118; 136-139; 158-162, границы и характеристики которого определены сторонами в соответствующих приложениях к договору (пункты 1.1-1.4 договора аренды).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что объемы работ по охране, защите и воспроизводству лесов согласованы сторонами в приложении N 4 к договору.

Согласно пункту 6.3.1 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после его подписания, предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы и подачи лесной декларации.

В соответствии с пунктом 6.4.3 договора арендатор обязан в течение 30 дней с момента вступления договора в силу представить на рассмотрение комиссии проект освоения лесов, разработанный в установленном порядке.

Пунктом 6.4.5 договора определено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, проведенной технической рекультивацией и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивации).

Срок действия договора, согласованный сторонами в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2012 N 1 к договору) - до 30.04.2012.

Также пунктом 10.1 договора стороны согласовали, что он прекращается по истечении срока его действия и исполнения пункта 6.4.5 Договора.

Приказом Комитета лесов Республики Коми от 30.12.2011 N 1087 "Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов" были утверждены заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 30.12.2011 N 1485-ЛЗ, 1486-ЛЗ по материалам проектов освоение лесов открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" на территории ГУ "Комсомольское лесничество" (т.1 л.д.4-92).

Разделом 5.9 Проекта освоения лесов, относящегося к рассматриваемому договору, предусмотрено, что по окончании сейсморазведочных работ на Курьино-Рассохинском участке рекультивации подлежит 588,574 га лесных земель; лесовосстановление по данному объекту предусматривается путем комбинированного и естественного восстановления лесов. Проектом лесоразведения предусматривается посев семян хвойной породы.

В разделе 5.10 Проекта определено, что мероприятия по лесовосстановлению (лесоразведению) будут проведены после проведения сейсморазведочных работ; проект разработан в соответствии с лесохозяйственным регламентом на срок действия договора аренды данного лесного участка. Проведение мероприятий по лесовосстановлению (лесоразведению) является обязательным условием при возврате лесных земель в ГЛФ после завершения работ, регламентированных данным проектом освоения лесов.

Также в приложении 70 Проекта содержится указание, что посев семян ели должен быть проведен до завершения срока действия проекта освоения лесов.

29.11.2010 ответчиком с ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка", заказчик - ООО "Лукойл Коми", заключен договор N НМСР/10-502-СР/СГФ/10-264-д (т.2 л.д.111-117) на проведение сейсморазведочных работ МОГТ (3Д), условиями которого предусматривалось выполнение сейсмических исследований на Курьино-Рассохинской площади Республики Коми, а также акт приемки выполненных от 30.04.2012, которым подтверждено выполнение подрядчиком указанных сейсморазведочных работ.

Возврат лесного участка с отражением приемки выполненного объема работ по биологической рекультивации осуществлен по акту приема-передачи от 21.11.2013 (т.1, л.д. 19).

Полагая, что у Общества имеется обязанность вносить арендную плату в спорный период в связи с тем, что лесной участок не был возвращен арендодателю, Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 068 834 рублей 13 копеек за период с 21.09.2013 по 21.11.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Пунктом 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Исходя из части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период, лежало бремя доказывания того, что лесной участок, приведенный в состояние, обусловленное договором, был готов к возврату в установленные сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий Комитета, уклонившегося от приемки лесного участка и составления соответствующего акта.

Пунктом 13 Порядка использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденного приказом Рослесхоза от 27.12.2010 N 515, определено, что на лесных участках, предоставленных в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

Проектом освоения лесов предусмотрено проведение рубок лесных насаждений для проведения сейсморабот.

Рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (пункты 1, 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее также - Правила заготовки древесины) определено, что заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 указанных Правил наряду с положениями настоящих Правил, требования, устанавливаемые правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами, правилами лесовосстановления, являются обязательными для выполнения при заготовке древесины.

В соответствии с пунктом 61 Правил заготовки древесины очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Кроме того, вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами (статья 61 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Условиями договора, а также положениями Проекта освоения лесов, выполнение которого является обязательным для арендатора в силу действующего законодательства, предусмотрено выполнение работ по лесовосстановлению, при этом данные работы должны были быть проведены Обществом именно в период действия договора аренды.

Материалами дела подтверждаются факты невыполнения Обществом в полном объеме работ по очистке мест рубок от порубочных остатков, а также непроведения работ по биологической рекультивации.

Заявляя довод о том, что после окончания срока договора ответчик прекратил извлекать полезные свойства из аренды лесного участка и далее не имел права им пользоваться, Общество допускает не основанное на нормах законодательства толкование пользования исключительно как извлечение для себя полезных свойств из объекта аренды, полагая, что завершение периода извлечения данных полезных свойств, что в рассматриваемой ситуации связывается им с передачей результатов сейсморазведочных работ, автоматически означает прекращение пользования объектом аренды.

Между тем статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Проведение мероприятий по очистке и доочистке мест рубок от порубочных остатков, равно как и по рекультивации требует нахождения сотрудников и соответствующих технических средств на лесном участке, что также свидетельствует о его использовании и подтверждается данными, содержащимися в акте от 27.07.2012 (нахождение временных сооружений, техники и т.д., т.1 л.д.124).

Таким образом, вне зависимости от извлечения полезных свойств для арендатора либо отсутствии такового, сам факт пользования объектом аренды для выполнения условий договора либо требований законодательства является достаточным основанием для выводов о сохранении обязанности по оплате такого пользования.

Также судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для применения к рассматриваемой ситуации правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2011 по делу А56-41448/2008, так как обстоятельства рассматриваемого дела являются иными.

Комитет как арендодатель не препятствовал возможности пользования лесным участком в соответствии с условиями договора, в частности для целей приведения его в состояние, обусловленное договором, более того, из изученной переписки сторон и актов напрямую следует, что Комитет настаивал на выполнении необходимых мероприятий на лесном участке, и они проводились Обществом после 30.04.2012.

В части доводов Общества об отсутствии необходимости проведения технической и биологической рекультивации суд приходит к следующему.

Действительно, Проектом освоения лесов не предусмотрено проведение технической рекультивации на площадях сейсмопрофилей. Вместе с тем доказательств предъявления Комитетом требований о проведении каких-либо мероприятий по технической рекультивации по спорному лесному участку в материалах дела не содержится.

Проведение мероприятий по биологической рекультивации предусмотрено условиями договора (пункт 6.4.5), Проектом освоения лесов, разработанным ООО "Флобер" по заказу Общества и получившим положительное заключение государственной экспертизы, утвержденным в установленном порядке.

Доказательств изменения договора, Проекта освоения лесов в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об уклонении арендодателя от принятия лесного участка. Из материалов дела следует, что Обществом по окончании срока аренды (до 30.04.2012) не были проведены работы по биологической рекультивации, а также не в полном объеме была осуществлена очистка мест рубок. Комитетом не было совершено каких-либо действий, которые могут быть квалифицированы как уклонение от принятия лесного участка, так как отказы Комитета в принятии лесного участка являлись мотивированными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом того, что лесной участок в спорный период не был приведен в состояние, обусловленное Договором, действия Общества по возврату нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными ссылки суда первой инстанции на состоявшиеся судебные акты по делам N А29-1338/2013 и А29-7464/2013, принятые по спорам между теми же лицами и касающиеся правоотношений по рассматриваемому договору аренды лесного участка.

Указание заявителя на частичное выполнение работ по очистке места рубок и проведению биологической рекультивации не может быть принято во внимание, так как объектом аренды является лесной участок, при этом частичная приемка истцом мероприятий по проведению рекультивации, вопреки мнению заявителя, не может быть приравнена к возврату части лесного участка; возврат объекта аренды по частям не предусмотрен условиями договора аренды и не производился фактически.

Доводы заявителя о необоснованности ставок, примененных в расчете по хвойным и мягколиственным лесам, а также водоемам и сенокосам, отклоняются судом апелляционной инстанции; соответствующие ставки были согласованы сторонами в приложении N 5 к договору (т.1 л.д. 16) "Расчет минимального размера арендной платы за пользование лесным участком земель лесного фонда", не были оспорены Обществом и фактически применялись в расчетах с момента заключения договора.

Расчет арендной платы судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, довод заявителя о допущенной технической ошибке при расчете дней аренды является несостоятельным. С учетом допущенной ответчиком просрочки в возврате из аренды спорного лесного участка включение в расчет арендной платы дня возврата лесного участка является обоснованным (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2014 по делу N А29-2276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева