Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-18478/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-16557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Мошкин П.В., доверенность от 17.01.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18478/2014) ООО "Независимая Цементная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-16557/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "ЛСР.Цемент-Северо-Запад"

к ООО "Независимая Цементная Компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Цемент - Северо-запад" (ОГРН 1054700453587; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Цементная Компания" (ОГРН 1117746034845; далее - Компания), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 3 900 000 рублей задолженности по договору поставки от 01.07.2013 N ЦМТ-0454/13, а также 90 900 рублей неустойки.

Решением суда от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Компания указывает, что судом не был учтён произведенный ответчиком платёж на сумму 117 00 руб. Также податель жалобы считает, что взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является неправомерным, поскольку порядок уплаты неустойки предусмотрен договором. Также податель жалобы полагает, что суд незаконно не применил положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенную Обществом просрочку поставки последующей партии товара, что привело к невозможности оплаты уже поставленного товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки N ЦМТ-0454/13, в соответствии с которым Обществом осуществлена поставка в адрес Компании товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Компанией не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

В апелляционной жалобе Компания не оспаривает факт поставки и стоимость поставленного товара.

Касательно довода о том, что судом не был учтён произведенный ответчиком платёж на сумму 117 000 руб.

Ответчиком в суд первой инстанции не было представлено платёжное поручение от 20.06.2014 N 403 на сумму 117 000 руб.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2).

Компанией не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции платёжного поручения от 20.06.2014 N 403 на сумму 117 000 руб.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 268 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения к материалам дела дополнительного письменного доказательства. Вместе с тем, факт оплаты долга в сумме 117 000 руб. следует принять во внимание во избежание необоснованного двойного взыскания денежных средств с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку истцом не допущено применение к ответчику двух мер ответственности, так как неустойка по договору начислена за период со дня наступления просрочки по 13.03.2014, а проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2014 по день фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял обоснованное ходатайство о снижении неустойки.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-16557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина