Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 10АП-10834/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-19411/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВолгоПродМонтаж" (ИНН: 6319737760; ОГРН:1116319002392) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790) - Туваев М.С., представитель по доверенности N 116 от 23.09.2014 г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН:7709667598,ОГРН:1067746424790)

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года А41-19411/14, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ООО "ВолгоПродМонтаж" к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоПродМонтаж" (далее - ООО "ВолгоПродМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее - ООО "ПАРКНЕФТЬ")

о взыскании задолженности по договору N 235/2013/МТР-155/2013 от 19.03.2013 года в размере 1 389 299 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 124 руб. 73 коп. и расходов по госпошлине. (т. 1 л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от от 23 июля 2014 года А41-19411/14 требования ООО "ВолгоПродМонтаж" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 159-161).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (т. 3 л.д. 3-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПАРКНЕФТЬ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела 19.03.2013 г. между ООО "ВолгоПродМонтаж" (Поставщик) и ООО "ПАРКНЕФТЬ" (Покупатель) был заключен договор N 235/2013/МТР-155/2013 поставки товаров (далее по тексту договор), согласно условиям которого, истец (поставщик) обязуется в соответствии с заданием и исходными данными (чертежами КМ), представленными ответчиком (покупателем), разработать чертежи КМД и на основании утвержденных Покупателем чертежей КМД выполнить работы по изготовлению и доставке товара согласно спецификации, а ответчик обязуется принимать эти товары и уплачивать за них определенные денежные суммы.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата товара производится по предоплате в размере 50 % от суммы спецификации, согласно выставленного счета. Оставшиеся 50 % оплачиваются в сроки и в порядке, предусмотренные в спецификациях.

Согласно спецификации N 2 к договору окончательная оплата производится не позднее 45 календарных дней от даты поставки.

Во исполнение обязательств по договору истец изготовил и поставил ответчику товар на сумму 59 846 748 руб. 21 коп., что подтверждается актами сдачи- приемки выполненных работ и товарными накладными, представленными в материалы дела. Ответчик поставленный товар в полном объеме в установленный договором срок не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ПАРКНЕФТЬ" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности, поскольку между сторонами произведен взаимозачет, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт просрочки обязательства по договору подтверждается материалами дела, доказательств своевременной оплаты работ по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 1 389 299 руб. 31 коп. задолженности по договору N 235/2013/МТР-155/2013 от 19.03.2013.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. в размере 46 124 руб. 73 коп.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ООО "ПАРКНЕФТЬ" денежных обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не принимает доводы заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности, поскольку между сторонами произведен взаимозачет.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с выраженной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65) правовой позицией, для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма N 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку в данном случае ответчик не воспользовался своим правом на предъявление обоснованно указал, что в настоящем судебном разбирательстве ответчиком встречные исковые требования заявлены не были, рассмотрение вопроса о зачете взаимных требований выходит за рамки предмета спора и не принял к рассмотрению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2014 года А41-19411/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич