Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-18566/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А42-1308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Щербакова А.В. по доверенности от 25.03.2014 г.;

от ответчика: представитель Козырева Н.М. по доверенности от 28.08.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18566/2014) ОАО "Аэрогеодезия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2014 г. по делу N А42-1308/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации МО Печенгский район

к ОАО "Аэрогеодезия"

о расторжении муниципального контракта и взыскании

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Аэрогеодезия" (далее - ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта N 247-юр от 02.06.2011, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 135 479 руб. 21 коп. и неустойки за неисполнение обязательств в сумме 57 559 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела Комитет уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки и простил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 507 870 руб. 28 коп. и неустойку за неисполнение обязательств в сумме 101 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Решением от 28.05.2014 г. исковые требования удовлетворены, расторгнут муниципальный контракт N 247-юр от 02.06.2011, заключенный Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район и Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, "Аэрогеодезия"; с ОАО "Аэрогеодезия" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район взыскана неустойка в сумме 608 870 руб. 28 коп.; с ОАО "Аэрогеодезия" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 19177 руб.40 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, в передаточном акте отсутствуют сведения по передаче обязательств возникших в отношении Контракта; Общество прошло регистрацию, передаточный акт был утвержден и истцом не оспаривался, требования истца необоснованны; ответчик не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом, разница в размере неустойки рассчитанной истцом и рассчитанной ответчиком составляет 93 651 руб. 04 коп.; судом не вынесены определения по результатам рассмотрения ходатайств заявленных ответчиком; в решении отсутствуют ссылки на закон и иные нормативно правовые акты; с ответчика необоснованно взыскана госпошлина в сумме 19 177 руб. 40 коп.

06.10.2014 г., 15.10.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 Комитетом (заказчиком) и Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения "Аэрогеодезия" (реорганизовано в открытое акционерное общество - ответчика) (подрядчиком) заключен Муниципальный контракт N 247-юр (далее - контракт), согласно которому ответчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) комплекс землеустроительных работ (горизонтальная съемка, составление схемы расположения на кадастровом плане (карте), составление межевого плана, постановка на государственный кадастровый учет земельных участков) под индивидуальными гаражами граждан (гаражные городки) и сдать его результат заказчику, а истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить.

Согласно Техническому заданию Общество обязалось выполнить по 26 объектам (с различным количеством участков) комплекс землеустроительных работ (горизонтальная съемка, составление схемы расположения на кадастровом плане (карте), составление межевого плана, постановка на государственный кадастровый учет земельных участков) под индивидуальными гаражами граждан (гаражные городки), расположенных по адресу: Мурманская область, Печенгский район.

Начало работ - с даты подписания контракта. Срок выполнения работ - в течение 180 дней с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта). Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 1 010 000 руб.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата осуществляется поэтапно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по одному или нескольким объектам на основании кадастрового паспорта земельного участка, счета/счета-фактуры, выставленных ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта результат выполненных работ считается принятым, а работы - выполненными с момента подписания сторонами всех актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому земельному участку под объектом согласно техническому заданию (приложение N 1).

26.11.2012 Комитетом и Обществом заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении наименования ответчика в связи с его реорганизацией.

Работы в установленный контрактом срок ответчиком не выполнены.

Из 26 объектов завершены работы по 23 объектам несвоевременно.

Согласно подписанному сторонами Акту проверки выполнения работ от 07.12.2012 (том 1, л.д. 137) завершены работы по 11 объектам: "АБЗ" (п.2 Техзадания), 10 "А" "Микрорайон" (п.5 Техзадания), "17 квартал, ул. Бабикова, д.24" (п.9 Техзадания), "Заречье" (п.14 Техзадания), "Ул.Спортивная, д.1Б" (п.15 Техзадания), "ул.Победы, д.3" (п.16 Техзадания), "У рынка" (п.18 Техзадания), "В районе энергоцеха" (п.19 Техзадания), "В районе пер. Молодежного" (п.20 Техзадания), "В районе ул.Сидоровича, за школой N 2" (п.22 Техзадания), "В районе ул. Сидоровича, д.16" (п.23 Техзадания).

Комитетом произведена оплата за работы по данным объектам в сумме 206 344 руб. 18 коп.

Согласно Акту проверки выполнения работ по контракту 28.12.2012, подписанному сторонами (том 2, л.д. 42), завершены работы по 12 объектам: "10 микрорайон" (п.4 техзадания), "В районе 16 квартала" (п.6 Техзадания), "Ул.Новоподгорная" (п.7 Техзадания), "ЗЖБИ" (п.8 Техзадания), "Ул.Ленинградская" (п.10Техзадания), "В районе 17 квартала, ТУСМ-3" (п.11 техзадания), "В районе ул. Железнодорожной Участок N 2" (п.13 Техзадания), "Ул.Победы, д.5" (п.17 Техзадания), "В районе очистных сооружений" (п.24 Техзадания), "В районе пр. Гвардейского, д.37" (п.25 Техзадания), "В районе пр.гвардейского, д.43" (п.26 Техзадания).

Комитетом произведена оплата по вышеперечисленным актам в сумме 228 064 руб. 62 коп.

По объектам "Очистные сооружения" (пункт 1 Техзадания - 24 участка), "Горбольница" (пункт 3 Техзадания - 16 участков), "В районе ул. Железнодорожной Участок N 1" (пункт 12 Техзадания - 13 участков) работы Обществом не выполнены.

01.10.2013 ответчику направлялись претензия и Соглашение о расторжении муниципального контракта от 18.09.2013, не подписанное Обществом.

Согласно пункту 6.2 контракта при просрочке предусмотренного пунктом 1.3 контракта срока выполнения работ ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 10% от указанной в пункте 2.1 цены контракта.

Согласно с условиями контракта истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 507 870 руб. 28 коп. и неустойка за неисполнение обязательств в сумме 101 000 руб. (расчет - том 2,л.д. 135).

Поскольку требования Комитета остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в редакции действовавшей на момент заключения Контракта расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение более двух лет Обществом в полном объеме обязательств по контракту является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал требования истца о расторжении Контракта правомерными.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 контракта при просрочке предусмотренного пунктом 1.3 контракта срока выполнения работ ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 3/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 10% от указанной в пункте 2.1 цены контракта.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 6.2, 6.3 контракта истец начислил ответчику неустойку в сумме 608 870 руб. 28 коп. (507 870 руб. 28 коп. + 101 000 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал обоснованной неустойку в размере 608 870, 28 руб.

Доводы подателя жалобы, относительно неверного определения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, подлежат отклонению.

Согласно п. 4 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Норма п. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе предусматривает обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

Истцом, в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 6.2. Контракта правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 507 870 руб. 28 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Как правомерно указано судом первой инстанции, представленный ответчиком контррасчет не соответствует условиям договора, поскольку произведен, исходя из размера 3/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ вместо предусмотренного договором размера 3/300.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, произведен в соответствии с условиями Контракта и получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

Неустойка, предусмотренная пунктом 6.3. Контракта за неисполнение обязательств по контракту составляет 101 000 руб. и правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовали обязательства по исполнению Контракта, поскольку Контракт был заключен между Комитетом и ФГУП "Аэрогеодезия" и в передаточном акте отсутствовали сведения о передаче исполнения обязательств по Контракту подлежит отклонению.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), относится к числу универсальных; в результате к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 27.07.2012 г. N 1292-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Аэрогеодезия" приватизировано ФГУП "Аэрогеодезия" путем преобразования в ОАО "Аэрогеодезия".

26.11.2012 Комитетом и Обществом заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении наименования ответчика в связи с его реорганизацией (т.1 л.д. 62-63).

Согласно пункту 1.2. Дополнительного соглашения N 1 по всем правам и обязанностям, вытекающим из отношений по муниципальному контракту, ОАО "Аэрогеодезия" является правопреемником ФГУП "Аэрогеодезия".

Таким образом, ФГУП "Аэрогеодезия" в результате данной реорганизации прекратило свою деятельность, передав собственные права и обязанности, в том числе по муниципальному контракту N 247-юр от 02.06.2011, правопреемнику - ОАО "Аэрогеодезия".

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не оказывал содействие для надлежащего исполнения обязательств по Контракту не обоснована и опровергается представленными в материалы дела документами. Комитет предоставлял копии запрашиваемых договоров аренды, что подтверждается представленными в материалы дела скриншот электронной почты Комитета.

Довод подателя жалобы о том, что судом не вынесены определения по результатам рассмотрения ходатайств заявленных ответчиком, отклоняется апелляционным судом. Протокольным определением, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, с учетом позиции истца. Документы, которые ответчик просил приобщить в ходатайствах, приобщены судом к материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном распределении госпошлины по иску не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер госпошлины подлежащей уплате составляет 4 000 руб.

Госпошлина от имущественного требования (взыскание неустойки в размере 608 870 руб. 28 коп.) составляет 15 177 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, госпошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета составляет 19 177 руб. 40 коп. (4 000 руб. + 15 177 руб. 40 коп.).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2014 г. по делу N А42-1308/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова