Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-40159/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-54027/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Рослесинфорг" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 г., принятое судьей Аталиковой З.А. по делу N А40-54027/14

по иску ООО "Компарекс" (ОГРН 1075044000371, 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 3, оф. 505)

к ФГУП "Рослесинфорг" (ОГРН 1037739350835, 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 45, стр. 1)

о взыскании покупной цены товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдин Н.Ю. по дов. от 30.09.2014 г.;

от ответчика: Левченко И.А. по дов. от 05.09.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компарекс" (продавец) предъявило иск к ФГУП "Рослесинфорг" (покупатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 79-80) о взыскании по Договору поставки от 31.07.2013 г. N 29/07 просроченной цены переданного товара сроком уплаты с 31.12.2013 г. по 20.06.2014 г. в размере 30 977 776 руб. и начисленной за период по 07.07.2014 г. неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 2 985 483,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. (т. 2 л.д. 93-94) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 113-116).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по результатам торгов (открытого аукциона) между ФГУП "Рослесинфорг" (покупатель) и ООО "Компарекс" (продавец) заключен Договор поставки от 31.07.2013 г. N 29/07 компьютерной техники (наименование, количество, цена согласованы в спецификации (т. 1 л.д. 13-16); порядок уплаты покупной цены (в общей сумме 34 850 000 руб.) согласован в графике (т. 1 л.д. 16) и затем уточнен (увеличен период рассрочки в оплате) дополнительным соглашением от 10.08.2013 г. (т. 1 л.д. 19-20).

Согласованный в качестве объекта продажи товар был передан продавцом покупателю 05.11.2013 г., что последним не оспаривается.

Оплата подлежала внесению: по 3 872 222 руб. до 31.12.2013 г., 31.01.2014 г., 28.02.2014 г., 10.03.2014 г., 15.03.2014 г., 20.03.2014 г., 20.04.2014 г., 20.05.2014 г., 20.06.2014 г.

Однако покупателем был внесен единственный платеж в сумме 3 972 222 руб. п/п от 24.12.2013 г., после чего оплата от него не поступала; непогашенным остался долг в размере 30 977 776 руб.; договорная неустойка, начисленная за период по 07.07.2014 г. по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, составила 2 985 483,16 руб.

Поскольку требования кредитора об уплате просроченной оплаты и неустойки должником добровольно не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении соответствующих ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке сумм на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ.

Довод покупателя о том, что заключение Договора поставки от 31.07.2013 г. N 29/07 не было согласовано с собственником имущества унитарного предприятия (продавца) в рамках настоящего дела не имеет значения, т.к. по указанным основаниям сделка унитарного предприятия является не ничтожной, а оспоримой, тогда как по настоящему делу встречного иска о признании указанного Договора недействительным предъявлено не было.

В приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-121704/2014 по иску ФГУП "Рослесинфорг" к ООО "Компарекс" о признании недействительным Договора поставки от 31.07.2013 г. N 29/07, поскольку его заключение не было согласовано с собственником имущества унитарного предприятия (продавца), отказано, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В случае последующего признания Договора поставки от 31.07.2013 г. N 29/07 недействительным покупатель, с которого на основании указанного Договора взысканы денежные средства по судебному акту, может обратиться с заявлением о пересмотре в порядке гл. 37 АПК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-54027/14 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков