Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 15АП-13319/14

город Ростов-на-Дону

20 октября 2014 г.

дело N А53-28840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дорохина Андрея Валентиновича: представитель Зацаринин С.А., доверенность от 05.07.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Регион": представитель Положенцев С.А., доверенность от 03.03.2014; представитель Ячевский Ю.А., доверенность от 03.03.2014

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регион"; индивидуального предпринимателя Дорохина Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу N А53-28840/2013

по иску индивидуального предпринимателя Дорохина Андрея Валентиновича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Регион"

о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску

о расторжении договора подряда от 21.08.2013 N 020813

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис ПС",

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорохин Андрей Валентинович (далее - ИП Дорохин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", общество) о взыскании 1 437 858 рублей 33 копеек, в том числе: аванса по договору подряда от 21.08.2013 N 020813 в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 858 рублей 33 копеек.

Общество подало встречный иск о расторжении договора подряда от 21.08.2013 N 020813.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис ПС" (далее - третье лицо, ООО "Стройсервис ПС").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 466 482 рубля неосновательного обогащения, 8 882 рубля 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договор подряда от 21.08.2013 N 020813, заключенный между предпринимателем и обществом, расторгнут. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 27.06.2014 изменить в части взыскания неосновательного обогащения, уменьшив сумму неосновательного обогащения до 361 694 руб.

Общество в обоснование доводов жалобы указывает на то, что в подтверждение выполнения работ по договору от 21.08.2013 N 020813 представлены акт о приемке выполненных работ форма КС-2 от 10.12.2012 N 1 за период с 21.08.2013 по 10.12.2013 на сумму 1 038 306 рублей и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.12.2013 N 1 на сумму 1 038 306 рублей, подписанные ООО "Регион" в одностороннем порядке. Предприниматель отказался от подписания акта, указав на неисполнение обществом условий договора. Вместе с тем, виды работ, указанные в акте от 10.12.2012 N 1, составленном ООО "Регион" (подрядчик) в рамках договора подряда от 21.08.2013 N 020813, заключенного с ИП Дорохин А.В (заказчик), идентичны видам работ, указанным в акте от 10.12.2012 N 1, составленном и подписанном сторонами в рамках договора субподряда от 23.08.2013 N 0813-1, заключенном между ООО "Регион" (заказчик) и Ячевским Ю.А. (подрядчик). При сумме неосновательного обогащения в размере 466 482 рубля (по решению суда) не учтены прямые расходы подрядчика ООО "Регион" по уплате налога по упрощенной системе налогообложения (6%), что составляет 62 298 руб. и не полученная прибыль, которая была заложена в накладных и плановых расходах (15%) и составила бы 140 035 руб. ООО "Регион" считает вынесенное решение судом первой инстанции в части определения суммы неосновательного обогащения частично необоснованным.

Предприниматель также не согласился с решением и обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции от 27.06.2014 изменить, указывая на то, что судом первой инстанции не исследован объем и стоимость выполненных обществом работ. В акте выполненных работ от 10.12.2013 указаны работы, объёмы и стоимость которых не указаны в Приложении N 1 (Смете) к договору подряда. Дополнительных соглашений стороны не заключали.

В составе суда на основании определения от 03.10.2014 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по делу, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.10.2014 объявлялся перерыв до 13.10.2014 до 09 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя предпринимателя, поддержавшего ранее заявленную позицию по делу.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2013 между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N 020813, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по возведению двухэтажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 460.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 742 395 руб. 21 коп.

Приложением N 1 к договору от 21.08.2013 N 020813 сторонами утверждена смета N 1 на комплекс работ по возведению двухэтажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая,460.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик оплачивает аванс в размере 1 400 000 руб. в течение трех банковских дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора работы должны быть выполнены в течение 120 дней.

К выполнению работ на объекте ответчиком привлечен субподрядчик.

23.08.2013 между ООО "Регион" и Ячевским Ю.А. заключен договор подряда N 0813-1, по условиям которого ООО "Регион", выступив в качестве заказчика, поручает Ячевскому Ю.А. (подрядчику) выполнение комплекса работ по возведению двухэтажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 460 (далее договор от 23.08.2013 N 0813-1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 2 465 771 руб.

Приложением N 1 к договору от 23.08.2013 N 0813-1 сторонами утверждена смета N 1 на комплекс работ по возведению двухэтажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 460.

В свою очередь Ячевским Ю.А. для выполнения работ по возведению двухэтажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 460, с 02.09.2013 привлечен субподрядчик Соболев А.В., с которым заключен договор подряда от 02.09.2013 N 3, по условиям которого предусмотрена ежедневная оплата заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ.

В подтверждение выполнения работ по договору от 21.08.2013 N 020813, ответчиком в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ форма КС-2 от 10.12.2012 N 1 за период с 21.08.2013 по 10.12.2013 на сумму 1 038 306 руб. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.12.2013 N 1 на сумму 1 038 306 руб., подписанные ООО "Регион" в одностороннем порядке. На акте и справке имеется выполненная собственноручно ИП Дорохин А.В. надпись об отказе от подписания акта в связи с неисполнением условий договора. Данные акт и справка направлены ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 13.03.2014, а также вручены лично истцу 20.03.2014.

В подтверждение исполнения условий договора от 23.08.2013 N 0813-1, заключенного между ООО "Регион" и Ячевским Ю.А., сторонами указанного договора подписан акт о приемке выполненных работ форма КС-2 от 10.12.2012 N 1 на сумму 933 572 руб.

Выполнение работ на объекте зафиксировано в журнале производства работ по форме КС-6, который вел на строительной площадке ООО "Регион".

25.11.2013 истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора подряда с 01.12.2013. В качестве основания указано - просрочка ответчиком исполнения своих обязательств по договору. Данное уведомление ответчиком не получено, конверт возвращен истцу 19.01.2014.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику был оплачен аванс в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 26.08.2013. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Работы по строительству объекта в согласованном сторонами объеме на сумму 2 742 395 руб. 21 коп. выполнены не были. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно объема и стоимости фактически выполненных работ.

Истцом по первоначальному иску факт выполнения работ ответчиком (подрядчиком по договору от 21.08.2013 N 020813) полностью отрицается. Со ссылкой на данное обстоятельство истец заявил об отсутствии на его стороне интереса в назначении эксперты для определения объема и стоимости работ.

Ответчик настаивал на том, что работы им выполнялись. Объем и стоимость работ, по его мнению, прямо подтверждается договорами подряда, актами выполненных работ по форме КС-2, журналом выполнения работ на объекте по форме КС-6, и иными документами, представленными в материалы дела. В судебных заседаниях ответчик заявил о готовности возвратить истцу неизрасходованный остаток аванса в сумме 360 000 рублей. Учитывая изложенное, ответчик полагал, что, в случае несогласия с подтверждаемым им объемом работ, бремя доказывания иного объема и стоимости выполненных работ, возлагается на истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с требованиями о взыскании аванса в размере 1 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.

Встречные требования о расторжении договора обоснованы невозможностью дальнейшего исполнения договора подрядчиком в связи с фактическим прекращением обязательственных отношений между сторонами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 10.12.2012 N 1 (по спорному договору от 21.08.2013 N 020813) на сумму 1 038 306 рублей, который подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Заказчик от подписания акта уклонился, указав на неисполнение подрядчиком условий данного договора. Претензии в письменном виде подрядчиком не предъявлены.

В материалах дела имеются доказательства предъявления результата работ к приемке ООО "Регион" (подрядчиком) ИП Дорохину А.В. (заказчику), мотивированный отказ от принятия работ заказчиком не заявлен. Следовательно, поскольку основания для признания одностороннего акта недействительным отсутствуют, работы считаются переданными заказчику.

В акте о приемке выполненных работ от 10.12.2012 N 1 (по договору от 21.08.2013 N 020813) указано, что подрядчиком выполнены работы сумму 1 038 306 рублей.

В акте о приемке выполненных работ форма КС-2 от 10.12.2012 N 1 (по договору 21.08.2013 N 0813-1) зафиксирован факт выполнения субподрядчиком работ на сумму 933 572 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт невыполнения ответчиком работ по спорному договору на сумму 466 482 руб. (1 400 000 - 933 572).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Оба акта по договору от 21.08.2013 N 020813 и по договору 21.08.2013 N 0813-1 составлены в один и тот же день. Виды работ, указанные в акте от 10.12.2012, составленном ООО "Регион" (подрядчик) в рамках договора подряда от 21.08.2013 N 020813, заключенного с ИП Дорохин А.В (заказчик), полностью идентичны видам работ, указанным в акте от 10.12.2012 N 1, составленном и подписанном сторонами в рамках договора субподряда от 23.08.2013 N 0813-1, заключенном между ООО "Регион" (заказчик) и Яческим Ю.А. (подрядчик).

При этом в акте от 10.12.2012, составленном ООО "Регион" (подрядчик) в рамках договора подряда от 21.08.2013 N 020813, заключенного с ИП Дорохин А.В на сумму 1 038 306 рублей учтены прямые расходы подрядчика ООО "Регион" по уплате налога по упрощенной системе налогообложения УСНО (6%) и не полученная прибыль (15%), которые были заложены в накладных и плановых расходах в смете к договору N 020813.

Следовательно, стоимость работ, не выполненных ООО "Регион" в рамках спорного договора, согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ от 10.12.2012 N 1 по договору от 21.08.2013 N 020813 составляет 361 694 рублей.

Вместе с тем, в акт от 10.12.2012 N 1 по договору от 21.08.2013 N 020813 включены работы, не предусмотренные сметой (Приложение N1 к договору N 020813).

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В данном случае цена договора подряда является твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В данном случае подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные в смете, то есть дополнительные виды работ: устройство подбетонки 100 мм в количестве 24 вместо предусмотренных 12; бетонирование ленточного фундамента толщиной 400 мм на сумму 117 500 рублей вместо согласованных сторонами на сумму 102 500 рублей; устройство бетонных приямков по цене 3 500 рублей вместо 3 000 рублей; изготовление и монтаж металлических балок на сумму 117 000 рублей вместо 41 994 рублей за выполнение 1/3 от предусмотренных сметой; монтаж перемычек из уголка на сумму 3 000 рублей; разгрузка металла на сумму 2 000 рублей; доставка лесов на сумму 1 300 рублей; анкеровка плит перекрытия на сумму 4 000 рублей.

О необходимости выполнения указанных дополнительных видов работ подрядчик заказчика не извещал, соглашения между сторонами о выполнении работ, не предусмотренных сметой, не заключалось.

В пункте 4 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств того, что имелась необходимость в немедленных действиях в интересах заказчика, именно в связи с выполнением дополнительных видов работ, подрядчиком не представлено.

Ссылка ИП Дорохина А.В. относительно завышения суммы выполненных работ по кирпичной кладке внутренних и внешних стен не принимается судом, поскольку п. 5, 6 сравнительной таблицы, приведенной в апелляционной жалобе, соответствуют п. 15 сметы "Кирпичная кладка наружных стен", в которой в количестве 17 100 шт. кирпича по цене работ 18 руб./шт, а в акте данный пункт разбит на п.п. 12 - 4 574 шт. кирпича по стоимости кладки - 18 руб. и п.п.13 - 3 788 шт. кирпича по стоимости кладки -15 руб., что меньше на 3 руб. В п.п. 7 акта КС-2 допущена техническая ошибка, вместо "внутренних стен" указано "наружных стен" (по смете - 27 100 шт. по цене кладки 7 руб./шт., а в акте п. 15 "кирпичная кладка" 12 500 штук по цене 7 руб./шт.), в связи с чем расхождений в смете и акте по факту выполнения кирпичной кладки стен не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что превышение сметной стоимости работ, указанных в акте от 10.12.2012 N 1 по договору от 21.08.2013 N 020813, составило 120 556 рублей. Стоимость фактически выполненных работ составляет не 848 702 рубля, как указано в акте от 10.12.2012 N 1, а 728 146 рублей.

Таким образом, размер неотработанного ООО "Регион" аванса с учетом предусмотренных сметой налога по упрощенной системе налогообложения УСНО (6%) и не полученной прибыли (15%) составил 509 183 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, с ООО "Регион" в пользу ИП Дорохина А.В. подлежит взысканию 509 183 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Требование ИП Дорохина А.В. о взыскании с ООО "Регион" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2013 по 24.12.2012 в размере 37 858, 33 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Право требования неосновательного обогащения до момента расторжения контракта у ИП Дорохина А.В. отсутствовало и не могло быть предъявлено ООО "Регион". Договор подряда от 21.08.2013 N 020813 расторгнут решением суда от 27.06.2014. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Расходы по государственной пошлине по искам и по апелляционным жалобам распределены в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу N А53-28840/2013 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 6163130053, ОГРН 1136195005429) в пользу индивидуального предпринимателя Дорохина Андрея Валентиновича (ИНН 614400724086, ОГРН 310619422800042) 509 183 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, а также 9 695 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 6163130053, ОГРН 1136195005429) в пользу индивидуального предпринимателя Дорохина Андрея Валентиновича (ИНН 614400724086, ОГРН 310619422800042) 311 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко