Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-20108/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-27097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Берзон Т.В. - по доверенности от 13.01.2014 N 65/ТО/23-150, Пластинин К.М. - по доверенности от 30.01.2014 N 65/ТО/39-652;

от заинтересованного лица: Кудряшов К.И. - по доверенности от 12.05.2014;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20108/2014) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-27097/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "ИНРОСС", ЗАО "Сбербанк-автоматизированная система торгов"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСИН, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 10.02.2014 по делу N 94-454/14 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ИНРОСС" (далее - ООО "ИНРОСС") и Закрытое акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением суда от 24.06.2014 заявление УФСИН оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований, поскольку отказ в допуске к участию в открытом аукционе заявки участника размещения заказа - ООО "ИНРОСС" являлся законным и обоснованным. Кроме того, по мнению УФСИН, при вынесении решения УФАС от 10.02.2014 по делу N 94-454/14 были допущены процессуальные нарушения, выразившееся в ненадлежащем оформлении и размещении решения на официальном сайте антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, которые являются самостоятельным основание для его отмены.

В судебном заседании представители УФСИН поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому антимонопольный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы УФСИН несостоятельными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заявитель разместил информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право выполнения работ по ремонту помещений приемного покоя ФКЛПУ ОБ им.Ф.П.Гааза УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Ссылаясь на неправомерный отказ в допуске к участию в открытом аукционе ООО "ИНРОСС" обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии заявителя при размещении заказа.

Рассмотрев жалобу и проведя внеплановую проверку, УФАС вынесло решение от 10.02.2014 по делу N 94-454/14 о нарушении законодательства о размещении заказов, согласно которому жалоба ООО "ИНРОСС" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ).

Заказчику выдано предписание от 10.02.2014, в соответствии с которым заказчику и аукционной комиссии следует устранить нарушение Закона N 94-ФЗ, с этой целью отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; повторно рассмотреть первые части заявок на участие в открытом аукционе с учетом мотивировочной части решения и завершить процедуру размещения заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов.

Не согласившись с вышеназванными решением и предписанием, УФСИН оспорил их в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии решения и предписания УФАС от 10.02.2014 по делу N 94-454/14 действующему в спорный период законодательству, суд первой инстанции оставил заявление УФСИН без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Частью 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 названной статьи).

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать указанные в одном из следующих в числе прочего конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара (подпункт "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 названного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

При этом, согласно части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается.

Так, в пункте 8 Инструкции по заполнению заявки общей части документации об аукционе заказчиком указано, что "при описании характеристик товаров: по первому виду показателей участники предоставляют конкретные значения показателей, для которых указаны минимальные и (или) максимальные значения (использованы слова: минимальное, максимальное, не более, не менее, а также их производные, символ "-")".

В пункте 5 "Смесь сухая тип 1" Приложения N 2 "Требования к основным товарам, используемым при выполнении работ" Технического задания заказчиком установлены следующие требования к показателям товара: "Минимальная толщина слоя должна быть менее 7 мм и должна быть более 3 мм. Максимальная толщина слоя должна быть более 0,0350 м и должна быть менее 7 см".

В заявке ООО "ИНРОСС" (защищенный номер 6667749) по позиции 5 "Смесь сухая тип 1" участником размещения заказа был предложен товар с показателями характеристик: "Минимальная толщина слоя будет 5 мм. Максимальная толщина слоя будет 50 мм".

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 28.01.2014 N 0172100001813000064-1, заявке ООО "ИНРОСС" с защищенным номером 6667749 было отказано в допуске к участию в аукционе, в том числе по позиции 5, так как, по мнению аукционной комиссии заказчика, в ней не были указаны конкретные показатели товара в соответствии с требованиями инструкции по заполнению первых частей заявок.

Вместе с тем, проанализировав установленные в Техническом задании требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что слова "минимальная" и "максимальная" относятся к наименованию показателя, поскольку без указания этих слов невозможно определить, к какому именно показателю относится конкретное значение, в связи с чем согласился с позицией УФАС, что ООО "ИНРОСС" указало в своей заявке конкретные показатели "минимальная толщина слоя" (5 мм) и "максимальная толщина слоя" (50 мм) в соответствии с тем, как были изложены требования в аукционной документации.

Аналогичные выводы сделаны судом и относительно позиций 2 "Краска тип 1", 3 "Герметик тип 1", 7 "Грунтовка тип 2", 13 "Смесь сухая тип 2", 27 "Кабель тип 3", 31 "Кабеленесущая система тип 2", по которым была отклонена заявка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки ООО "ИНРОСС", а, следовательно, о правомерности решения и предписания УФАС от 10.02.2014 по делу N 94-454/14.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе УФСИН также не приводит каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам или имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя в означенной части, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены последним.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом, доводы УФСИН о том, что при вынесении решения УФАС от 10.02.2014 по делу N 94-454/14 были допущены процессуальные нарушения, выразившееся в ненадлежащем оформлении и размещении решения на официальном сайте антимонопольного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, которые являются самостоятельным основание для его отмены, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные нарушения, в случае если они реально имели место быть, в соответствии с пунктом 4.12 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений", утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, являются основанием для привлечения к ответственности соответствующего должностного лица антимонопольного органа - исполнителя, а не для отмены принятого УФАС решения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2014 года по делу N А56-27097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас