Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 19АП-5064/14

г. Воронеж

17 октября 2014 г.

Дело N А14-4747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО Юридическая компания "Семёнов и партнеры": Гаврилов С.В. представитель по доверенности N 42 от 18.09.2014, паспорт РФ,

от ООО "ДОС" в лице конкурсного управляющего Мордовского М.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОС" в лице конкурсного управляющего Мордовского М.Н. (ОГРН 1053600383858, ИНН 3665051272) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 по делу N А14-4747/2014 (судья Письменный С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОС" в лице конкурсного управляющего Мордовского Михаила Николаевича (далее - истец, ООО "ДОС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Семенов и партнеры" (далее - ответчик, ООО ЮК "Семенов и партнеры") о взыскании 85 707,69 руб., в том числе: 82 000 руб. неосновательного обогащения и 3 707,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 с ООО Юридическая компания "Семенов и партнеры" в пользу ООО "ДОС" взыскано 209, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в пояснениях, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив в материалы дела заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ДОС" по платежному поручению N 1 от 29.10.2013 на сумму 75 000 руб., исполненному банком 31.10.2013, и по платежному поручению N 4 от 26.11.2013 на сумму 7000 руб., исполненному 03.12.2013, на расчетный счет ООО ЮК "Семенов и партнеры" перечислена оплата по договору оказания юридических услуг N 7 от 01.10.2013.

В связи с тем, что договор оказания юридических услуг не заключался, ответчик вернул истцу ошибочно перечисленные денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 12.11.2013 на сумму 75 000 руб. и по квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 17.12.2013 на сумму 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 по делу N А14-5157/2013 ООО "ДОС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мордовский М.Н.

Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, ООО "ДОС" платежными поручениями N 1 от 31.10.2013 на сумму 75 000 руб. и N 4 от 03.12.2013 на сумму 7000 руб. на расчетный счет ООО ЮК "Семенов и партнеры" перечислило оплату по договору оказания юридических услуг N 7 от 01.10.2013.

Суд первой инстанции, установив факт возвращения ответчиком истцу денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 12.11.2013 на сумму 75 000 руб. и по квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 17.12.2013 на сумму 7000 руб., правомерно пришел к выводу о том, что обязательство ответчика перед истцом по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, прекращено путем возврата данных средств в кассу ООО "ДОС".

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции истец указал на то, что ООО ЮК "Семенов и партнеры" не представило в материалы дела первичные документы, подтверждающие возврат ошибочно перечисленных денежных средств. По мнению истца, квитанции к приходному кассовому ордеру не являются надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

По мнению суд апелляционной инстанции, суд области верно признал несостоятельными доводы истца о недоказанности ответчиком возврата денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру.

Так, суд первой инстанции, учитывая п.2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ, п. 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 года N 373-П, указал, что допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный кассовый ордер, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 12.11.2013 на сумму 75 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 17.12.2013 на сумму 7000 руб., представленные ответчиком, содержат подписи Беловинцева Д.В., являющегося генеральным директором ООО "ДОС". В квитанциях указано, что денежные средства приняты от ООО ЮК "Семенов и партнеры" как возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям N 1 от 29.10.2013 и N 4 от 26.11.2013, соответственно.

Какие-либо достоверные доказательства, однозначно подтверждающие недостоверность вышеуказанных квитанций, истцом не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции, как не заявлено и о фальсификации доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру допустимым и надлежащим доказательством и отклонил довод истца о недоказанности возврата ответчиком полученных денежных средств.

Суд области также верно указал, что утверждение конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих возврат денежных средств в кассу ООО "ДОС" по причине непредставления первичных документов генеральным директором должника, не опровергает установленное обстоятельство передачи ответчиком истцу денежных средств по представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 3 707, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.10.2013 по 22.04.2014 на сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 82 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку возврат истцу ошибочно перечисленных денег был осуществлен ответчиком по истечении определенного промежутка времени, подлежат начислению проценты на данные денежные средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, с учетом действующего законодательства следует взыскать проценты в размере 209,91 руб., удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ООО "ДОС" в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 25.08.2014).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 по делу N А14-4747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДОС" (ОГРН 1053600383858, ИНН 3665051272) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов