Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-20807/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-42152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20807/2014) Матвеевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-42152/2014 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску Матвеевой Татьяны Ивановны

к Ивановой Ирине Алексеевне, Вацу Владимиру Артуровичу

о признании недействительной сделки, оформленной как договор от 25.05.2000 между гр. Ивановой И.А. и гр. Вац В.А., о продаже гр. Вац В.А. в пользу гр. Ивановой И.А. акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в количестве 20 478 штук по цене 0,40 рублей за штуку, государственный номер выпуска акций: N 1-01-0658зарегистрированный в Санкт-Петербургском региональном отделении ФК ЦБ России 24.12.1999,

установил:

Матвеева Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной сделки, оформленной как договор от 25.05.2000 между гр. Ивановой И.А. и гр. Вац В.А., о продаже гр. Вац В.А. в пользу гр. Ивановой И.А. акций ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" в количестве 20 478 штук по цене 0,40 рублей за штуку, государственный номер выпуска акций: N 1-01-0658зарегистрированный в Санкт-Петербургском региональном отделении ФК ЦБ России 24.12.1999.

Одновременно с исковым заявлением, истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на сложное финансовое положение.

Суд первой инстанции отклонил заявленное истцом ходатайство и на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявителю исковое заявление.

Матвеева Т.И. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 10.07.2014 о возвращении искового заявления.

Матвеева Т.И. полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение о возращении искового заявления является незаконным и необоснованным, в связи с чем Матвеева Т.И. просит отменить обжалуемое определение и принять иск к рассмотрению в новом составе суда.

По мнению истца, наличие у заявителя статуса пенсионера по старости, с указанием размера получения незначительной социальной пенсионной выплаты и ссылками в ходатайстве на сложное финансовое положение, вне зависимости от размера подлежащей уплате госпошлины, позволяет суду, в целях обеспечения доступа к правосудию и предотвращения нарушения конституционных прав представить дополнительные обоснования своего ходатайства, указав на возможность предоставления рассрочки уплаты госпошлины.

Податель жалобы указывает, что обжалуемое определение нарушает его права и препятствует его доступу к правосудию.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицо, подающее исковое заявление, обязано приложить к нему документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41. названного Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истец сослался на затруднительное финансовое положение, представил суду копию пенсионного удостоверения N 031728, подтверждающую, что Матвеева Т.В. является получателем пенсии по старости и справку из банка, подтверждающую ежемесячное перечисление на счет истца пенсии по старости за последние 6 месяцев до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истец не мотивировал ходатайство и не представил доказательств того, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Матвеева Т.И. является пенсионером.

Возвращение искового заявления истцу судом первой инстанции препятствует истцу в реализации его права на судебную защиту.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2014 по делу N А56-29800/2014.

Поскольку упомянутых оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, определение от 10.07.2014 подлежат отмене, а исковое заявление Матвеевой Т.И. - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 10.07.2014 по делу N А56-42152/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова