Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-43458/14

г.Москва

20 октября 2014 г.

А40-69057/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "ДГС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-69057/14 судьи Семушкиной В.Н. (152-598)

по заявлению ГУП г.Москвы "ДГС"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Шишов М.В., по дов. от 29.08.2014;
от ответчика:	Беликова Н.А., по дов. от 19.09.2011.

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2014 N 633-ЗУ/9006321-14 и предписания от 08.04.2014 N9006321.

Определением от 30.07.2014 заявление и приложенные к нему документы были возвращены заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Не согласившись с данным определением, ГУП г.Москвы "ДГС" с апелляционной жалобой, в котором просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение. Указывает, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения ГУП г.Москвы "ДГС" не было представлена доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку в силу ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, установил, что оно подано с нарушениями требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ: к исковому заявлению не были приложены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют; не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке.

От заявителя 16.06.2014 по электронной почте поступило ходатайство с указанием на подтверждение направления ответчику копии заявления. Вместе с тем, заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что от заявителя не поступало вышеуказанных документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, судом вынесено определение о возвращении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель данный факт не оспаривает, ссылаясь в обоснование своих доводов на положения ст. 208 АПК РФ, согласно которой, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ГУП г.Москвы "ДГС" обратилось с заявлением об оспаривании не только постановления от 22.04.2014 N 633-ЗУ/9006321-14, но и предписания от 08.04.2014 N9006321. При этом, следует отметить, что предписание является ненормативным правовым актом и судебный спор, связанный с оспариванием такого предписания рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ Следовательно, данное заявление подлежит оплате государственной пошлины в установленном порядке.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о возврате искового заявления и приложенных к нему материалов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии иска, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-69057/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко