Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-38672/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-82747/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014

по делу N А40-82747/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-705),

по заявлению ООО "СтройАльянс"

к АТИ по ЦАО г.Москвы, ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления N 01-П37-133 от 17.04.2014

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройАльянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - административный орган) N 01-П37-133 от 17.04.2014 о привлечении к административной ответственности.

Постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 13.08.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и административного органа.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению исходя из следующего.

Диспозицией данной нормы права является нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения предприятием правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 по адресу: г.Москва, ул. Бахрушина, д.18, стр.3 выявлено нарушение: неудовлетворительный внешний вид защитно-декоративной сетки - сетка порвана. Это, по мнению административного органа, является нарушением п.6.18 "Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" (утверждены Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП) (в дальнейшем - Правила).

В соответствии с п.6.18 Правил ограждения из сеток навешиваются на специально изготовленные для этих целей крепления по фасаду здания или на конструкцию лесов при их наличии. Сетки натягиваются и закрепляются по всей поверхности для придания им устойчивости. Не допускается наличие значительных искривлений и провисаний, придающих поверхности экрана неопрятный вид.

Факт выявленного правонарушения подтвержден материалами административного дела, в том фотоматериалами.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении общества 03.04.2014 составлен протокол N 01-П37-133.

Вина общества с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Довод общества об отсутствии события правонарушения, так как п.6.18 Правил не содержит требований по наличию или отсутствию повреждений сетки подлежит отклонению.

В п.6.18 Правил изложены требования к сетке. Из содержания п.6.18 Правил не следует, что сетка может быть порвана.

Положением п.6.18 Правил четко и однозначно на общество возложена обязанность по содержанию ограждений и сеток в опрятном виде независимо от возможных обстоятельств.

Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

В апелляционной жалобе обществом по существу спора не приведено доводов о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-82747/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева