Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 01АП-5471/14

20 октября 2014 г.

N А79-720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "21 век" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 26888);

от ответчика (заявителя) - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 26891),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2014 по делу N А79-720/2014, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "21 век" (ОГРН 1022101285799, ИНН 2129044689 Республика, г.Чебоксары) к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000 Чувашская Республика, г.Чебоксары) о признании договора частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "21 век" (далее - ООО "21 век") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Горкомимущество) о признании недействительным пункта 1.3 договора купли-продажи нежилого помещения N Н-461, заключенного 02.08.2011 между Горкомимуществом и ООО "21 век" в части включения НДС в стоимость (продажную цену) нежилого помещения и в график внесения платежей, изложив пункт 1.3 договора в следующей редакции: "Стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 2 770 338,98 руб. без учета НДС"; пункт 2.1 договора: "Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указывается в пункте 1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня подписания настоящего договора: в течение 59 месяцев по 46 610,17 руб. без НДС ежемесячно, в течение 60-го месяца 20 379,97 руб. без НДС путем внесения покупателем на расчетный счет продавца".

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2014 по делу N А79-720/2014 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными пункты 1.3, 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, от 02.08.2011 N Н-461, заключенного Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и ООО "21 век", в части включения налога на добавленную стоимость в стоимость (продажную цену) нежилого помещения и график внесения платежей. Постановлено: пункт 1.3 договора изложить в следующей редакции: "Стоимость (продажная цена) нежилого помещения составляет 2 770 338 руб. 98 коп. без учета НДС"; пункт 2.1 изложить в следующей редакции: "Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 настоящего договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора: в течение 59 месяцев по 46 610 руб. 17 коп. без НДС ежемесячно; в течение 60-го месяца 20 379 руб. 97 коп. без НДС путем внесения покупателем на расчетный счет продавца".

Горкомимущество, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в цену муниципального имущества, определенную договором купли-продажи от 02.08.2011 N Н-461, включен налог на добавленную стоимость.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 13.10.2014 Горкомимущество просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (продавец) и ООО "21 век" (покупатель) заключили договор N Н-461 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя комнаты N 10-12, 15, 19 (плану) нежилого помещения N 1, общей площадью 117,7 кв.м, расположенные в одноэтажном кирпичном пристрое (лит.А1) и комнаты N 20-22 (по плану) нежилого помещения N 1, расположенного на первом этаже жилого девятиэтажного крупнопанельного дома (лит.А) с подвалом (лит.А2), находящегося по адресу: г.Чебоксары, ул.Пролетарская, д.16, принадлежащие продавцу на праве собственности, а покупатель - принять нежилые помещения и уплатить за них денежную сумму, определенную пунктом 1.3 договора.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость (продажная цена) нежилого помещения определена в размере 3 269 000 руб.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60-ти месяцев со дня подписания настоящего договора: в течение 59-ти месяцев по 55 000 руб. ежемесячно; в течение 60-го месяца - 24 000 руб.

Истец, полагая, что стоимость выкупаемого объекта по договору купли-продажи определена с учетом НДС, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования ООО "21 век", суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция признает правильным.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу статьи 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в отношении спорной сделки по реализации муниципального имущества необходимо также учитывать положения Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Суд обоснованно указал на то, что при рассмотрении настоящего дела необходимо исходить из того, что, поскольку иное не было доказано ответчиком, определенная договором купли-продажи от 02.08.2011 N Н-461 на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включала в себя налог на добавленную стоимость.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12 по делу N А27-2268/2011.

Согласно подпункту 12 пункту 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Подпункт 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ и вступил в силу с 01.04.2011.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что рыночная стоимость объекта недвижимости была определена оценщиком с учетом НДС, суд правомерно счел заключенный сторонами договор от 02.08.2011 N Н-461 в части включения НДС в стоимость (продажную цену) нежилого помещения и график внесения платежей (пункты 1.3, 2.1 договора) недействительным, противоречащим статье 12 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статье 8 Закона об оценочной деятельности и подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в части увеличения цены договора на сумму НДС.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно.

Доводы апелляционной жалобы Горкомимущества были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в Арбитражном суде Чувашской Республики, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2014 по делу N А79-720/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина