Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 07АП-8341/14

г. Томск

20 октября 2014 г.

Дело N А03-24679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

при участии:

от истца: Комендантовой Е. Ю.. доверенность от 01.08.2014 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТальКомАгро"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года по делу N А03-24679/2013 (судья Федотова О. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСОЛИТ" (ОГРН 1082221004030, ИНН 2221133901, 656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 57) к обществу с ограниченной ответственностью "ТальКомАгро" (ОГРН 1102208000861, ИНН 2277012031, 630112, г. Новосибирск, ул. Писарева,102, 503)

о взыскании 2431470 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСОЛИТ" (далее - ООО "КОНСОЛИТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТальКомАгро" (далее - ООО "ТальКомАгро") о взыскании 2431470 руб. 83 коп., в том числе 2 050 000 руб. задолженности по договору поставки N 27/06 от 13.08.2011, а также 381 470 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по день подачи иска.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТальКомАгро" в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не исследованы доводы ответчика о фальсификации документов, представленных истцом. Договор поставки N 27/06 от 13.08.2011 года подписан Козициным Ю.В., однако подтверждения полномочий данного лица на заключение сделок, прием товара по договорам, истец не представил. В момент заключения спорного договора директором ответчика являлась Титкова С.И., из пояснений которой следует, что доверенность Козицину Ю.В. на осуществление полномочий от имени ответчика не выдавалась. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями Козицина Ю.В., допрошенного в судебном заседании. Суд необоснованно принял решение без допроса свидетеля Титковой С.И., о вызове которой ходатайствовал ответчик. Кроме того, судом не принято во внимание, что претензия истцом направлена не директору ответчика и получена неуполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "КОНСОЛИТ" не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.08.2011 года между ООО "КОНСОЛИТ" (поставщик) и ООО "ТальКомАгро" (покупатель) заключен договора купли-продажи N 27/06 препаратов для химической обработки полей, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить препараты для химической обработки полей.

Согласно пункту 2 договора цена на товар составляет 2 050 000 руб. Оплата товара осуществляется любым разрешенным способом.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4. договора поставщик обязуется полностью передать товар в срок до 30 июня 2011 года. При этом право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки покупателем товара и подписания им товарно-транспортной накладной.

Приемка товара по количеству оформляется в соответствии с товарно-транспортной накладной и декларациями о соответствии (при необходимости). Приемка товара по количеству оформляется проставлением собственноручных подписей уполномоченных представителей сторон на товарно-транспортной накладной (пункт 5.2 договора).

Все разногласия по договору разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности, решение споров происходит согласно действующего законодательства (пункт 7 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи N 27/06 от 13.08.2011 года истец поставил ответчику предусмотренную договором продукцию на общую сумму 2 050 000 руб.

Неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения обязательства ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается товарной накладной N 51 от 13.08.2011 года (л.д.16).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 27/06 от 13.08.2011 года подписан Козициным Ю.В., не имевшим полномочий на заключение договоров и прием товаров, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалами дела.

В материалы дела представлена доверенность от 08.05.2011 года, выданная директором ООО "ТальКомАгро" Титковой С.И., сроком на три года. Согласно указанной доверенности Козицину Ю. В. предоставлены полномочия от имени ООО "ТальКомАгро" заключать договоры, представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях, вести переговоры от имени ООО "ТалькКомАгро", подписывать все документы и т.д. (л.д. 83). О фальсификации доверенности ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению о фальсификации доказательств и вынес решение без проверки доводов, изложенных в заявлении.

Как следует из материалов дела, с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств (договор купли-продажи N 27/06 от 13.08.2011 года, товарная накладная N 51 от 13.08.2011 года) судом была назначена судебная экспертиза, на ответчика возложена обязанность внести на депозитный счет арбитражного суда 48500 руб., подлежащих выплате экспертам.

Вместе с тем, ответчик определение суда не исполнил, денежные средства на депозитный счет суда не внес, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что проверить доказательства на предмет их фальсификации в связи с недобросовестным поведением ответчика не представляется возможным.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что суд не дал оценку заявлению о фальсификации доказательств отклоняется за необоснованностью.

В суда апелляционной инстанции о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Показания свидетеля Козинцева Ю. В. в судебном заседании не являются бесспорным доказательством фальсификации договора купли-продажи и товарной накладной в связи с тем, что согласно представленной в материалы дела доверенности Козинцев Ю. В. в спорный период действовал от имени ответчика, следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Иных доказательств фальсификации документов, на которых истец основывает свои требования, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на получение претензии истца неуполномоченным лицом признается несостоятельной, в связи с тем, что договором купли-продажи N 27/06 от 13.08.2011 года претензионный порядок не предусмотрен (пункты 7.1, 7.2 договора).

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не опровергают выводы суда.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 2 050 000 руб.

Правомерным также является взыскание с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 470 руб. 83 коп. за период с 21.09.2011 по 26.12.2013.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года по делу N А03-24679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина