Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 05АП-12654/14

г. Владивосток

20 октября 2014 г.

Дело N А24-2346/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОлСнаб",

апелляционное производство N 05АП-12654/2014

на решение от 20.08.2014

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-2346/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Администрации муниципального образования сельского поселения "село Тиличики" Олюторского района (ИНН 8201001249, ОГРН 1024101418890) к обществу с ограниченной ответственностью "ОлСнаб" (ИНН 4101146927, ОГРН 1114101005039)

о расторжении муниципального контракта N 01-Т от 20.04.2012, взыскании 1665 967, 72 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика - представитель Валиева Г.А. (доверенность от 07.06.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования сельского поселения село Тиличики Олюторского района обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОлСнаб" о расторжении муниципального контракта N 01-Т от 20.04.2012, взыскании выплаченного аванса в сумме 1 253 432 руб. и пени в сумме 415 535, 72 руб.

Решением от 20.08.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ОлСнаб" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между Администрацией муниципального образования сельского поселения "село Тиличики" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ОлСнаб" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола от 09.04 2012 N 0138300010312000003 заключен муниципальный контракт N 01-Т на выполнение работ.

Согласно условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями муниципального контракта подряда выполнить работы по устройству тротуаров по ул. Солнечная, ул. Молодёжная, ремонт межквартального проезда по ул. Советская с.Тиличики (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к муниципальному контракту) и сметой (Приложение N 3 к муниципальному контракту) (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.3 контракта со дня подписания муниципального контракта по 25 августа 2012 года.

Цена муниципального контракта составляет 2 506 800, 44 руб. и включает все расходы, связанные с выполнением работ по данному муниципальному контракту, в том числе расходы на страхование, уплату налогов и других обязательных платежей, связанных с выполнением муниципального контракта.

Согласно пунктам 2.2., 2.3 контракта оплата стоимости материала производится на основании справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта приема-передачи, выставленной счет-фактуры в течение 5 банковских дней с даты подписания документов. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта приема-передачи работ обеими сторонами на основании выставленных счетов и счетов-фактур в соответствии со сметой, переданной заказчиком в составе технической документации, с учетом понижающего коэффициента, установленного по результатам проведенного аукциона.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение пункта 2.2 контракта заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 1 253 432 руб. в счет оплаты стоимости материалов, полученных по товарной накладной N 6 от 29.04.2012 на сумму 1 937 600 руб. Факт оплаты материалов подтвержден платежными поручениями N790667 от 13.06.2012, N 828214 от 25.06.2012.

Подрядчик принятые на себя обязательства в установленный контрактом срок не выполнил, работу по устройству тротуаров по ул. Солнечная, ул. Молодёжная, ремонт межквартального проезда по ул. Советская с.Тиличики не произвел.

Письмами от 23.07.2013 N 234 и от 27.08.2012 N 279 истец уведомил ответчика о необходимости своевременного выполнения работ, а также возможности наложения штрафов в случае нарушения установленных контрактов сроков расторжении контракта.

Письмом N 12 от 14.01.2013, направленному в адрес ответчика 19.03.2013, истец предложил расторгнуть муниципальный контракт N 01-Т от 20.04.2012, возвратить денежных средств, перечисленных ответчику в качестве оплаты материалов в сумме 1 253 432 руб., а также уплатить штраф в порядке пункта 5.2 контракта.

Поскольку данное уведомление оставлено ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как правильно указано судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, а также ранее действующего Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Таким образом, толкование указанных правовых норм дают основания сделать вывод о том, что существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок выполнения работ, нарушение которых в силу части 2 статьи 450 ГК РФ может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения условий договора ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора.

Довод заявителя о том, что основанием невыполнения работ в установленный срок явилась неполная оплата истцом стоимости строительных материалов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Данный довод заявителя был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы закупленных, но не использованных в работе материалов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания с общества 1 253 432 руб.

Подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя, о том, что указанные денежные средства внесены истцом в счет оплаты стройматериалов, в связи с чем не могут быть истребованы в качестве неосвоенного аванса. Как установила судебная коллегия, требования о возврате данных сумм являются следствием расторжения договора и невыполнения подрядчиком работ, в связи с чем не имеет существенного значения для каких целей перечислялись спорные суммы подрядчику.

Тот факт, что закупленный материал находится на хранении истца, также не свидетельствует о неправомерности требований истца о возврате денежных сумм, поскольку предметом муниципального контракта являлось выполнение работ, а не поставка товаров. Кроме этого, как установил суд первой инстанции, истец не оспаривает факт нахождения у него приобретенных материалов и готов вернуть их ответчику.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2014 по делу N А24-2346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков