Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-17825/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-16826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Теребенина А.И. по доверенности от 05.06.2014, Заикиной О.С. по доверенности от 12.03.2014

от ответчика: Хромова В.Ю. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17825/2014) ООО "НОРДИК-НЕВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-16826/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "НОРДИК-НЕВА"

к Отделу надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

ООО "НОРДИК-НЕВА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 07.03.2014 N 2-25-1711/2 Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - отдел, административный орган).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.

Отделом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 года в 19 часов 45 минут в помещении ООО "Нордик-Нева" расположенном по адресу СПб, ул. Стремянная, д. 13 произошел пожар. В ходе проверки по факту пожара было установлено, что арендатором помещения, на основании договора аренды от 21.05.2012 является ООО "Нордик-Нева".

В ходе проверки было установлено, что обществом допущено использование электроустановочного изделия с повреждениями, что является нарушением п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Также было выявлено, что обществом допущена эксплуатация электрооборудования без подтверждения соответствия электротехнической продукции требованиях пожарной безопасности по стойкости к воздействию пламени, накаленных элементов, электрической дуги, нагреву в контактных соединениях и токопроводящих мостиков с учетом области применения электрической продукции, входящей в состав электрооборудования, что является нарушением ч. 3 ст. 143 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

31.01.2014 государственным инспектором Центрального района по пожарному надзору Алешиным А.Н. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 2-25-1711/2.

07.03.2014 в отношении ООО "Нордик-Нева" вынесено постановление N 2-25-1711/2 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с законностью вышеуказанного постановления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган исходил из нарушения обществом требований п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 и ч. 3 ст. 143 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Доводы подателя жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Общество надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 22.11.2013 N 3819-2-25 было получено обществом по юридическому адресу 17.12.2013 и 10.01.2014), вынесении оспариваемого постановления (протокол об административном правонарушении от 31.01.2014 N 2-25-1711/2 содержит дату, время и место рассмотрения административного дела, получен обществом по юридическому адресу 05.02.2014). Допущенная в протоколе и постановлении опечатка в имени генерального директора не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-16826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато