Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-19757/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-14457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Аскеров И.И. - по доверенности от 09.09.2013, Федяев А.С. - по доверенности от 10.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19757/2014) Общества с ограниченной ответственностью "СУ 71" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу N А56-14457/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Прогресс", место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 13/2, лит. Л, пом. 15-Н, ОГРН 1057811982282,

к ООО "СУ 71", место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д. 18, корп. 1, офис 510, ОГРН 1117847071704,

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", 194156, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 13/2, лит. Л, пом. 15-Н, ОГРН 1057811982282, (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СУ 71", 197348, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д. 18, корп. 1, офис 510, ОГРН 1117847071704, (далее - ответчик, ООО "СУ 71") 142 500 руб. задолженности по договору от 30.07.2013 N ПР0068, а также 30 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 18.03.2014 исковое заявление ООО "Прогресс" принято к производству в порядке упрощенного производства.

15.04.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 09.07.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение от 09.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом факта оказания ему услуг по договору, на отсутствие со стороны ООО "СУ 71" заявок на предоставление техники, на то, что ООО "СУ 71" не участвовало в составлении и не подписывало акты о приемке выполненных работ, и на отсутствие в штате гражданина Потапова И.П., подписавшего рапорты о работе строительной машины. Ответчик также указывает на то, что подписи на договоре от 30.07.2013 N ПР0068 и гарантийном письме от 20.09.2013 не соответствуют друг другу и подписи генерального директора ООО "СУ 71" Федяева А.С. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции неправомерно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относящиеся к договору подряда. Более того, ООО "СУ 71" утверждает о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, которое закончилось вынесением оспариваемого решения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по производству механизированных работ N ПР0068 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заявкам заказчика проводить механизированные работы с использованием специализированной строительной техники, а заказчик обязался оплачивать их.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец по акту от 30.07.2013 передал ответчику строительную технику с экипажем и выполнил работы на общую сумму 142 500 руб., что подтверждается односторонними актами от 31.07.2013 N 359 и от 25.08.2013 N 462, рапортами о работе строительной машины, а также гарантийным письмом ООО "СУ 71" от 20.09.2013 об оплате оказанных ему услуг не позднее 30.09.2013.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору, не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, о принятии искового заявления ООО "Прогресс" к производству в порядке упрощенного производства ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствует факт своевременной подачи ответчиком в канцелярию суда первой инстанции возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 44 тома 1).

О переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 12.05.2014 ответчик также был извещен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 19085470805650 (л.д.54 том 1).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его ненадлежащим извещении о времени и месте судебного заседания от 07.07.2014, которое закончилось вынесением оспариваемого решения, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, так как все вынесенные судом первой инстанции в рамках настоящего дела определения, в том числе и определение об отложении судебного разбирательства на 07.07.2014, были заблаговременно размещены судом в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте по адресу: http://kad.arbitr.ru, о возможности получения информации на котором Общество было уведомлено, в том числе и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 12.05.2014.

По существу спора апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, а потому доводы подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции при разрешении настоящего спора норм ГК РФ, относящиеся к договору подряда, также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

При этом, утверждение ответчика о необходимости квалификации заключенного между сторонами договора как договора аренды техники с экипажем отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельное, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора от 30.07.2013 N ПР0068 его предметом являлось проведение механизированных работ с использованием специализированной строительной техники.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом ответчику работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи техники от 30.07.2013, односторонними актами от 31.07.2013 N 359 и от 25.08.2013 N 462, рапортами о работе строительной машины, а также гарантийным письмом ООО "СУ 71" от 20.09.2013 об оплате оказанных ему услуг не позднее 30.09.2013.

Вопреки позиции подателя жалобы при наличии в материалах дела гарантийного письма ООО "СУ 71" от 20.09.2013 отсутствие в материалах дела заявок на выполнение соответствующих работ, составление истцом актов о приемке выполненных работ в одностороннем порядке, равно как и отсутствие в штате гражданина Потапова И.П., подписавшего рапорты о работе строительной машины, не опровергают факт оказания истцом ответчику услуг по договору.

В свою очередь доводы ответчика о том, что подписи на договоре от 30.07.2013 N ПР0068 и гарантийном письме от 20.09.2013 не соответствуют друг другу и подписи генерального директора ООО "СУ 71" Федяева А.С. отклоняются апелляционной коллегией ввиду того, что доказательств утраты ответчиком печати организации, которой были заверены означенные документы, или доказательств выбытия ее иным образом из пользования ООО "СУ 71", суду не представлено.

Более того, подлинность оттиска печати на спорных документах ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не оспорена, с заявлением о фальсификации истцом представленных в материалы дела доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не обращался.

Таким образом, поскольку ответчиком в соответствии со статями 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных ему услуг, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии выполненных работ полностью или частично по различным на то основаниям, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг по производству механизированных работ от 30.07.2013 N ПР0068 в размере 142 500 руб. следует признать обоснованным и правомерным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 09.06.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов связанные с оплатой юридических услуг представителя по настоящему спору (договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014 N 02/2014 и платежное поручение от 04.03.2014 N 21), Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, также правомерно взыскал с ответчика и понесенные истцом судебные издержки в размере 30 000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СУ 71" и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2014 года по делу N А56-14457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СУ 71" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас