Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-17862/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-11057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17862/2014) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-11057/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе

о признании незаконным и отмене Постановления и Представления

установил:

открытое акционерное общество "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 107471600125; 188459, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, д. Вистино, ул. Ижорская, д. 29/1, пом. 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 20 от 17.02.2014, вынесенного начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Краснофлотская, д. 16; далее - Управление), и признании недействительным представления N 16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 17.02.2014, внесенного начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе, главным государственным санитарным врачом по Ленинградской области в Кировском районе Щебитуновой Н.И. в отношении открытого акционерного общества "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания".

Решением суда от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ссылку Управления на дело N А56-34501/2013, поскольку в постановлении по указанному делу исследовались значимые для настоящего дела факты. Считает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что Общество является ресурсоснабжающей организацией поставляющей потребителям коммунальную услугу, а в соответствии со статьей 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать качественную услугу потребителям. Указывает, что материалы дела не содержат документов, указывающих на то, что Обществом были приняты меры по улучшению качества горячей воды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения гр. Трегуловой Н.Р., в период с 22.01.2014 по 04.02.2014 по адресу Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Зарубина, д. 19а (по вопросу некачественного горячего водоснабжения), был произведен отбор проб горячей воды на вводе в вышеуказанный многоквартирный жилой дом и в квартире заявителя по вышеуказанному адресу (протокол взятия отбора проб и образцов от 28.01.2014). Отбор проб ГВС производился в присутствии представителя ОАО "ЛОТЭК" и понятых.

По результатам лабораторных исследований, проведенных АИЛЦ ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Кировском районе" установлено, что указанные пробы горячей волы на вводе в МЖД и квартире заявителей по вышеуказанному адресу, не соответствуют требованиям п. 3.4.1 таб.2: 3.5 таб.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" и п. п. 2.2; 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01 по санитарно-химическим показателям:

на вводе в дом (протокол N 446 от 31.01.14 г.)

- мутность - 4.18 мг/дмЗ при норме не более 1,5 мг/дмЗ

- цветность - 30.0 град, при норме не более 20 град.

- общее железо 0,61 мг/л - гигиенический норматив 0.3 мг/л

- рН- 9,13ед.рН (при норме 6-9 13ед.рН)

- температура - 76 градусов гигиенический норматив не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов, в квартире N 62 (заявителя) (протокол NN 447 от 31.01,14 г.)

- мутность - 4,7 мг/дмЗ при норме не более 1.5 мг/дмЗ

- цветность - 31.0 град, при норме не более 20 град.

- общее железо 0,96 мг/л - гигиенический норматив 0.3 мг/л Также несоответствие санитарному законодательству вышеуказанных исследованных проб горячей воды подтверждается экспертным заключением N 27 от 03.02.2014 года.

07.02.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 14.

Постановлением N 20 от 17.02.2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначен штраф в размере 20 000 руб.

Представлением N 16 от 17.02.2014 Обществу было предложено принять меры по устранению причин административного правонарушения в течение 1 месяца.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и представлением, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление Общества, суд исходил из того, что результаты исследования проб воды, отобранные вне места эксплуатационной ответственности заявителя не могут подтверждать нарушение СанПиН именно заявителем. Кроме того, суд указал, что протоколы лабораторных исследований (испытаний), экспертное заключение получены с нарушением требований КоАП РФ, они в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу статьи 19 данного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 введены в действие СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности установлены в СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы".

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения должно соответствовать указанным санитарным правилам. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09). Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде (пункт 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение Обществом правонарушения, административным органом представлен протоколы лабораторных исследований (испытаний) и экспертное заключение.

Статьей 26.4 КоАП РФ регламентирован порядок назначения и проведения экспертизы в рамках дела об административном правонарушении. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение положений статьи 26.4 КоАП РФ (части 2, 4 и 5) в определении не имеется записей о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; до направления определения для исполнения должностное лицо Территориального отдела не ознакомило с ним общество, не разъяснило права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта; экспертное заключение подписано не лицом, проводившим экспертизу, а лицом, проведение экспертизы которому не поручалось.

Кроме того, как обоснованно установлено судом, материалы дела также не содержат сведений о предупреждении эксперта Беловой Л.Е., подписавшей экспертное заключение от 03.02.2014 N 27, Белоусовой Т.П., подписавшей протоколы лабораторных испытаний N 447, 446 об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку протоколы лабораторных исследований (испытаний) и экспертное заключение получены с нарушением требований КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Иных доказательств совершения вмененного Обществу правонарушения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление и недействительным оспариваемое представление.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на дело N А56-34501/2013 не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку сделаны в отношении иного административного правонарушения, совершенного иным лицом, при этом отбор проб проводился в ином месте и на сетях холодного водоснабжения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела, и основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-11057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева