Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 10АП-9262/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-23778/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца - Вьюгина М.В. - по доверенности от 13.10.2014 г., Курченкова Н.Н. - по доверенности от 25.04.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Юго-Западное" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-23778/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Открытого акционерного общества "Юго-Западное" (ИНН 5053041592, ОГРН 1055010421124) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ИНН 5029127739, ОГРН 1095029005521) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Юго-Западное" (далее ОАО "Юго-Западное") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее ООО "УК "Лидер") о взыскании 588.172 руб. 18 руб. основного долга по договору подряда от 17.12.2012 г. и 10.956 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате работ (л.д.3-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 г. по делу N А41-23778/14 в иске отказано (л.д.146 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Юго-Западное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права (л.д.3-5, 9-11 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.42, 50-54 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях (л.д.66 т.2), просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 г. между сторонами подписан договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов - выполнение работ по замене квартирных стояков ХВС, ГВС, канализация и ремонт по адресу: ул. Западная, д.22 к.3, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства по капитальному ремонту многоквартирных домов - выполнению работ по замене квартирных стояков ХВС, ГВС, канализации (работы) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: улица Западная д.22 к.3 в соответствии с технической и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.15-25 т.1).

Стоимость работ по договору определена заявкой, подтверждена сметной документацией и составляет на момент подписания договора 888.687 руб. 88 коп. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 названного договора календарные сроки выполнения работ и сроки выполнения отдельных этапов работ, оговоренных настоящим договором, определяются графиком производства работ и поставки оборудования, представляемым подрядчиком и утверждаемым заказчиком.

Срок начала работ: 17 декабря 2012 года (п.3.2 договора).

Согласно п.3.4 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

При выполнении настоящего договора подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать заказчику в установленный срок (п.4.1.1 договора).

В соответствии с п.4.1.2.1 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, в том числе СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

Согласно п.12.2 договора заказчик производит расчеты с подрядчиком по настоящему договору за принятые работы в виде промежуточных выплат и окончательного расчета за выполненные и принятые заказчиком работы.

Авансовый платеж по настоящему договору предусмотрен в размере 30% от сметной стоимости в сумме 266.606 руб. 36 коп. (п.12.3 договора).

Согласно п.12.7 договора в течение 10-ти календарных дней от даты подписания заказчиком отчетной документации, заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ.

Окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком в течение 30-ти календарных дней, на основании акта приемки объекта в эксплуатации, после выполнения подрядчиком всех работ, включая и устранение недостатков, выявленных при приемке предмета договора.

Пунктом 14.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты выполненных работ, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки.

Заказчик стоимость выполненных подрядчиком работ в сумме 588.172 руб. 18 коп. не оплатил, что послужило основанием для обращения ОАО "Юго-Западное" в соответствии со ст.ст.309, 702 ГК РФ в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, п.1 ст.712 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая возражения ответчика относительно выполнения работ истцом по спорному договору, при отсутствии доказательств принятия ООО "УК "Лидер" выполненных ОАО "Юго-Западное" работ по договору от 17.12.2012 г. в установленном этим договором порядке, пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены в рамках договора N 85 от 29.04.2012 г., заключенного между ответчиком (подрядчиком) с ООО "Юго-Западное" (заказчиком).

Спорный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ (ст.ст.702-729, 740-757).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

По смыслу указанных норм материального права оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора.

Статья 432 ГК РФ регулирует основные положения, при которых договор считается заключенным. При этом в качестве существенных условий договора, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах.

Для договора подряда таким существенным условием является указание о начальном и конечном сроке выполнения работ (ст.708 ГК РФ).

По договору строительного подряда существенным условием является также указание о сроке выполнения работ (ст.740 ГК РФ).

Следовательно, условие о сроке выполнения работ является существенным условием спорного договора.

Данной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора от 17.12.2012 г. невозможно определить конкретные сроки выполнения работ.

Задание, согласно которому подрядчик должен был выполнить работы по вышеупомянутому договору, приложения к договору, предусматривающие сроки выполнений работ (п.4.1.1 договора), как и график производства работ, определяющий сроки проведения работ и поставки оборудования, утверждаемый заказчиком (п.п.3.1, 4.1.2.1 договора), суду не представлены.

Исходя из условий договора, оценив его содержание в соответствии с вышеназванными нормами материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в нем существенного условия, необходимого для заключения такого вида договора, - сроках выполнения работ. Определить, в какие сроки и какие именно работы стороны договорились произвести, невозможно, в связи с чем договор подряда от 17.12.2012 г. является незаключенным.

В обоснование исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что во исполнение условий договора от 17.12.2012 г. ОАО "Юго-Западное" в период с 17.12.2012 г. по 25.02.2013 г. выполнило работы на сумму 588.172 руб. 18 коп., однако ООО "УК "Лидер" в своих экземплярах акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат применило без каких-либо оснований понижающий коэффициент и самостоятельно в одностороннем порядке снизило сумму стоимости работ до 321.565 руб. 82 коп.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2013 г. за отчетный период с 17.12.2012 г. по 25.02.2013 г. (л.д.27-30 т.1) и справку о стоимости выполненных работ и затрат к нему (л.д.26 т.1), подписанные ООО "УК "Лидер" в одностороннем порядке.

Возражая относительно предъявленных требований, в отзыве на исковое заявление ООО "УК "Лидер" указывает на то, что договор от 17.12.2012 г. не содержит условий, согласованных сторонами относительно предмета договора и сроков выполнения работ. Спорный договор сторонами не исполнялся, а ответчик самостоятельно, своими силами произвел капитальный ремонт многоквартирных домов - выполнение работ по замене квартирных стояков ХВС, ГВС, канализации и ремонт по адресу: ул. Западная, д.22, к.3 - в рамках договора N 85 от 29.04.2012 г., заключенного между ООО "Юго-Западное" (заказчик) и ООО "УК "Лидер" (подрядчик) - л.д. 90-93 т.1.

При этом в обоснование возражений ответчиком представлены договор N 85 от 29.04.2012 г. с дополнениями к нему и графиком производства работ (л.д.119-130, 131, 132, 133 т.1), акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 25.02.2013 г. (л.д.103 т.1), акты от 25.02.2013 г. гидростатического испытания на герметичность трубопроводов системы горячего и холодного водоснабжения по адресу: г. Электросталь МО, ул. Западная, д. 22 к.3 (л.д.104, 105 т.1), акты освидетельствования скрытых работ от 22.02.2013 г. (л.д.106-109 т.1), акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2013 г. за отчетный период с 17.12.2012 г. по 25.02.2013 г. (л.д.137-140 т.1) и справку о стоимости выполненных работ и затрат к нему на сумму 588.172 руб. 18 коп. (л.д.136 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях выявления действительной воли сторон по спорному договору апелляционный суд полагает необходимым, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, исходить не только из буквального смысла условий договора от 17.12.2012 г., но и из иных обстоятельств, в том числе характеризующих исполнение сторонами обязательств по этому договору и последующее поведение сторон.

Оценив акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.02.2013 г. за отчетный период с 17.12.2012 г. по 25.02.2013 г. (л.д.27-30 т.1) и справку о стоимости выполненных работ и затрат к нему на сумму 321.565 руб. 82 коп. (л.д.26 т.1), апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершение ответчиком действий по подписанию данных акта и справки свидетельствуют об исполнении договора от 17.12.2012 г., признании ООО "УК "Лидер" факта выполнения ОАО "Юго-Западное" предусмотренных этим договором работ по капитальному ремонту квартирных стояков ХВС и ГВС жилого дома по ул. Западная, д.22/3 и принятии ответчиком фактически выполненных истцом этих работ на указанную в них сумму.

Таким образом, между сторонами сложились фактические обязательственные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), и в результате конклюдентных действий в процессе исполнения обязательств по договору от 17.12.2012 г. по принятию выполненных истцом работ у ответчика возникло денежное обязательство по оплате фактически выполненных подрядчиком (ОАО "Юго-Западное") и принятых заказчиком работ.

Указанные выше акт о приемке выполненных работ и справка к нему содержат ссылку на договор от 17.12.2012 г., подписаны со стороны заказчика генеральным директором ООО "УК "Лидер" и заверены печатью названного общества.

Ни в акте приемки выполненных работ N 1 от 25.02.2013 г. за отчетный период с 17.12.2012 г. по 25.02.2013 г. (л.д.27-30 т.1), ни в справке о стоимости выполненных работ и затрат к нему (л.д.26 т.1) не содержится претензий заказчика либо его замечаний по объемам работ и их качеству.

Общая стоимость выполненных работ составляет 321.565 руб. 82 коп.

Определение ответчиком стоимости выполненных работ с применением понижающего коэффициента не влияет на характер фактических обязательственных отношений сторон.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оплата выполненных истцом работ возможна при условии приемки этих работ рабочей комиссией в порядке п.п.6.5, 6.8, 12.8 спорного договора, является несостоятельной, поскольку указанный договор является незаключенным.

Ответчик принял выполненные истцом работы по видам работ и их объемам и, как следствие, должен их оплатить как представляющие для него материальный интерес.

Признание договора незаключенным не освобождает ответчика, принявшего результат выполненных работ, от их оплаты.

Довод ответчика о выполнении предъявленных истцом к оплате работ своими силами в рамках договора N 85 от 29.04.2012 г., заключенного между ООО "Юго-Западное" (заказчик) и ООО "УК "Лидер" (подрядчик), является несостоятельным, поскольку доказательств того, что ответчик устанавливал ОАО "Юго-Западное" разумный срок завершения работ по договору от 17.12.2012 г., направлял подрядчику претензии, в том числе связанные с невыполнением работ, предусмотренных спорным договором, уведомлял подрядчика о расторжении этого договора в одностороннем порядке в порядке раздела 19 договора и в соответствии п. 3 ст. 450 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и принятиях их ответчиком на сумму 321.565 руб. 82 коп.

Доказательств выполнения истцом и принятия работ ответчиком на сумму, превышающую 321.565 руб. 82 коп., суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в оставшейся части у суда не имеется.

Копии документов, представленные истцом к апелляционной жалобе: акт от 08.04.2013 г., журнал производства работ (составленный в одностороннем порядке), справка N 12 от 01.07.2012 г., приказ N 219 от 17.09.2013 г. (л.д.13-27 т.2) не подтверждают факт выполнения работ истцом на сумму большую, чем указано в акте N 1 от 25.02.2013 г. и справке к нему, подписанными ООО "УК "Лидер" (л.д.27-30, 26 т.1).

В связи с незаключенностью спорного договора подряда во взыскании неустойки, им предусмотренной, надлежит отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8.041 руб. 48 коп. расходов по госпошлине по иску.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23778/14 от 24 июня 2014 г. отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" в пользу Открытого акционерного общества "Юго-Западное" 321.565 руб. 82 коп. долга, 8.041 руб. 48 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова