Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-21299/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-15573/2012/сд19

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройКомплект" Митькевич И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-15573/2012/сд19 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройКомплект" Митькевич И.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Конкурсный управляющий ООО "СтройКомплект" Митькевич И.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014.

Определением от 17.09.2014 жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, или вручение представителям лично под расписку и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Частью 4 статьи 260 АПК РФ определен перечень документов, которые прилагаются к апелляционной жалобе. Данная норма носит императивный характер и обязательна для исполнения.

В случае оставления апелляционной жалобе без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Определение суда, направленное конкурсному управляющего ООО "СтройКомплект" Митькевич И.В. было возвращено с отметкой органа печати об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на 20.10.2014 в электронном виде документы об устранении оснований оставления иска без движения также не поступали.

В установленный срок (17.10.2014) определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не исполнено.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от конкурсного управляющего ООО "СтройКомплект" Митькевич И.В. в суд апелляционной инстанции не поступали.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21299/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков