Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-17562/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А21-9731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: до перерыва представителя Коршун И. (доверенность от 12.12.2013), после перерыва представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17562/2014) ООО "УК "Ренессанс Недвижимость" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2014 по делу N А21-9731/2013 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Аболиной Елены Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ренессанс Недвижимость", Д.У. ЗПИФ рентным "Ренессанс-Недвижимость"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

и

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Ренессанс Недвижимость", Д.У. ЗПИФ рентным "Ренессанс-Недвижимость"

к индивидуальному предпринимателю Аболиной Елене Александровне

о взыскании неустойки, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аболина Елена Александровна (ИНН 391200012410, ОГРНИП 304391210400022, далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс Недвижимость" (ИНН 7703721922, ОГРН 1107746441330) Д.У.ЗПИФ рентный "Ренессанс - Недвижимость (далее - Общество, ответчик) 48 499 руб. 47 коп. неосновательного обогащения по договору от 04.03.2010 N 131/Э/ДА, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 258 руб. 65 коп., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 351 руб. расходов на уплату госпошлины.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с встречным иском о взыскании за период с 25.02.2010 по 12.04.2011 с Предпринимателя 1748,15 долларов США договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,35 долларов США, 2465 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины. Определением суда от 11.02.2014 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2014 первоначальные исковые требования Предпринимателя к Обществу удовлетворены. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 48 499 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 10 258 руб. 65 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 351 руб. расходов по уплате госпошлины.

Встречные исковые требования Общества к Предпринимателю удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 77,87 долларов США договорной неустойки, 0,35 долларов США процентов, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, встречный иск удовлетворить, произвести зачет присужденных к взысканию с истца и ответчика средств. Податель жалобы не согласился с выводом суда о пропуске Обществом срока исковой давности. Также Общество указало, что суд, принимая решение, в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам.

В отзыве на жалобу Предприниматель просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Предприниматель в отзыве на жалобу просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 17.09.2014. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 24.09.2014 в отсутствие представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Ренессанс Капитал" в спорный период являлось доверительным управляющим Фонда, в состав имущества которого с 15.08.2007 входит объект недвижимости: торгово-развлекательный комплекс, общей площадью 21472,9 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Профессора Баранова, 30 - ул. Горького, 2, кадастровый (условный) номер 39-39-01/261/2009-410 (далее - торговый комплекс), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2009.

Между ООО "УК "Ренессанс Капитал" (правопредшественником Общества, арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор от 04.03.2010 N 131/Э/ДА аренды нежилых помещений, расположенных на третьем этаже торгового комплекса N 46а, площадью 31,0 кв.м.

В пунктах 3.1, 9.1 договора оговорено, что договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 25.02.2010, срок аренды по договору исчисляется с 25.02.2010 по 31.03.2010 включительно. Дополнительным соглашением к договору от 21.02.2011 N 2 срок аренды продлен по 31.01.2012.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2011 N 2 и уведомления от 08.04.2011 N 2392) за пользование помещениями арендатор обязан ежемесячно выплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя: 1) базовую арендную плату из расчета 63,50 доллара США в месяц без учета НДС за 1 кв.м арендуемой площади помещений за период с 25.02.2010 по 28.02.2011; 67,05 доллара США в месяц без учета НДС за 1 кв.м арендуемой площади помещений, начиная с 01.03.2011; 2) эксплуатационные расходы из расчета 4,05 доллара США в месяц без учета НДС за 1 кв.м арендуемой площади помещений за период с 25.02.2010 по 30.04.2011; 4,66 доллар США в месяц без учета НДС за 1 кв.м арендуемой площади помещений, начиная с 01.05.2011; 3) долю в общих коммунальных расходах из расчета 3,50 доллара США в месяц без учета НДС за 1 кв.м арендуемой площади помещений.

В силу пункта 4.2 договора арендатор принял на себя обязательство перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере, равном одной месячной арендной плате без учета НДС, и в дальнейшем пополнять его сумму в случае ее уменьшения в течение 5 рабочих дней.

Согласно пункту 4.8.2 договора арендная плата подлежит уплате ежемесячно авансом не позднее 5 числа оплачиваемого календарного месяца срока аренды на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Все платежи по договору подлежат оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выставления счета, но не менее 30 рублей за 1 доллар США (пункт 4.9 договора).

В рамках дела N А21-5443/2011 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по вышеуказанному договору судами установлено, что с 13.04.2011 Предприниматель был лишен возможности использовать арендуемое помещение в связи с ограничением в него доступа со стороны арендодателя; арендатор арендуемыми помещениями не пользовался, помещения были опечатаны арендодателем. С 13.04.2011 заключенный между сторонами договор аренды прекратил свое действие; с указанной даты Предприниматель не был обязан вносить арендную плату за пользование помещением.

Однако платежным поручением от 15.04.2011 N 125 Предприниматель перечислил в пользу Общества денежные средства в размере 80 832 руб. 45 коп. в счет внесения арендной платы за апрель 2011 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества 48 499 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату за пользование помещениями в период с 13.04.2011 по 30.04.2011.

Суд первой инстанции счел первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сославшись на нарушение Предпринимателем установленных пунктом 4.8.1 договора сроков внесения арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Предпринимателя договорной неустойки в размере 1 748,15 долларов США за период с 25.02.2010 по 12.04.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2011 по 15.04.2011 в размере 0,35 долларов США, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 465 руб. 02 коп. (л.д. 82 - 86, 132 - 133 т.1)

Условиями пункта 8.2 договора аренды стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение платежей по договору в виде неустойки в размере 0,1% от суммы не произведенных надлежащим образом платежей за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции встречный иск удовлетворил частично, признав пропущенным Обществом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 25.02.2010 по 05.02.2011.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Общество обжалует решение в части частичного отказа в удовлетворении встречного иска. Судом установлено и Предпринимателем не оспорено, что обязанность по внесению арендной платы за пользование помещением арендатор исполнял с нарушением установленных в пункте 4.8.1 договора сроков.

Вместе с тем апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в части вывода о пропуске Обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 25.02.2010 по 05.02.2011.

Доводы апелляционной жалобы, мотивированные ссылкой на положения статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебный акт по делу N А21-5443/2011, подлежат отклонению с учетом периодов просрочки платежей.

Подлежит отклонению довод жалобы о необходимости указания в резолютивной части решения денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета, поскольку требования по первоначальному и встречному искам с учетом предъявленного Обществом требования об исполнении Предпринимателем обязательства в иностранной валюте удовлетворены в различных денежных единицах.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 мая 2014 года по делу N А21-9731/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина