Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 10АП-9490/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-26764/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 14.10.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арнейс" в лице конкурсного управляющего Шишкина В.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-26764/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску (заявлению) "Эффецета С. П. А. " (EFFEZETA S. P. A.) к ООО "Арнейс" о взыскании,

3-и лица - ООО "ИГЛ" инкорпорированной по закону Белиза,

УСТАНОВИЛ:

"Эффецета С. П. А. " (EFFEZETA S. P. A.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Арнейс" о взыскании задолженности в размере 521.308 евро 37 центов за товар, поставленной по товарным накладным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-26764/13 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "АРНЕЙС" в пользу иностранного юридического лица - компании ЭФФЕЦЕТА С.П.А. (EFFEZETA S.P.A.), инкорпорированного по закону Итальянской Республики взыскано 407.121 евро 96 центов долга за поставленный товар.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Арнейс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, в период с 09.09.2010 по 14.04.2011 истец поставлял ответчику товар (мебель), который был принят ответчиком, что подтверждено представленными истцом товарными накладными указанными в приложении к исковому заявлению.

Поскольку товарные накладные, представленные истцом, содержат сведения о наименовании товара, его количестве и цене, суд первой инстанции на основании ст. ст. ст. ст. 420, 434, 435. 438, 454 ГК РФ пришел к правомерному выводу, что в указанный период времени истец адресовал ответчику оферты (накладные) и указанные оферты акцептованы ответчиком путем принятия товара, следовательно, между сторонами заключены сделки купли-продажи.

Ответчик возражал против заявленных требований указав, что им произведена полная оплата поставленного товара. Аналогичный довод заявлен и в апелляционной жалобе.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку часть платежей в адрес истца на общую сумму 569.637 евро произведена не ответчиком а третьими лицами - ООО "ИГЛ" и компанией ИМПЕРИУС ЛИМИТЕД (платежи по валютным платежным поручениям N 637 от 03.09.2010, N 646 от 13.09.2010, N 670 от 15.09.2010, N758 от 08.10.2010, N 908 от 12.11.2010, N 948 от 18.11.2010, N 959 от 19.11.2010, N 979 от 24.11.2010, N 992 от 26.11.2010, N 1015 от 29.11.2010, N 1088 от 15.12.2010 и платеж посредством S.W.I.F.T. BACR161598144763 от 01.12.2010).

Суд первой инстанции указал, что данные платежи не признавались истцом как платежи за поставленный ответчику товар, а ответчик и третьи лица не представили надлежащих доказательств того, что указанные платежи были действительно произведены третьими лицами за ответчика в счет оплаты поставленного ответчику товара.

Назначение платежа не связано со спорной поставной, таким образом, не является доказательством оплаты долга по настоящему делу.

Довод истца о поставке ответчику товара по инвойсу N 015497 от 13.09.2010 на сумму 18.265 евро 20 центов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец не представил надлежащих доказательств поставки товара ответчику по указанному инвойсу. Также отклонен довод истца о неоплате ответчиком товара по валютным платежным поручениям N 11 от 20.10.2010 и N 14 от 22.10.2010, поскольку указанные платежи были произведены ответчиком и в назначении платежа указаны номера инвойсов, которые оплачены.

Указание в платежных документах номеров контрактов правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку ни один из таких контрактов не был представлен суду первой инстанции как и апелляции ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами, и доказательств того, что между истцом и ответчиком существовали иные отношения, нежели по поставке указанного в исковом заявлении товара, суду также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом частичной оплаты в сумме 1.224.323 евро 55 центов. Задолженность составляет 407.121 евро 96 центов, которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, аналогичный довод так же указан в апелляционной жалобе правомерно основываясь на нижеследующем.

Решением суда от 04.04.2014 г. в рамках дела N А41-9537/14 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом 18.06.2013 г.

Таким образом, в связи с тем, что истец обратился с настоящим иском до признания ответчика банкротом, оснований для применения ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ч. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 года по делу N А41-26764/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская