Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 07АП-9495/14

г. Томск

20 октября 2014 г.

Дело N А45-11253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крепость"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 г. по делу N А45-11253/2014 (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1134250000224, ИНН 4250008666, 650517, Кемеровская обл., Кемеровский район, пос. Металлплощадка, бульвар Строителей, д. 73)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (ОГРН 1125476022825, ИНН 5402547554, 630001, г. Новосибирск, ул. Сухарная, д. 35)

о взыскании задолженности в размере 7675120 руб., штрафной неустойки в размере 2045867,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ХАРАКТЕР" (ОГРН 1065403047049, ИНН 5403184494, 630102, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79) (далее - "СИБИРСКИЙ ХАРАКТЕР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - ответчик, ООО "Крепость") о взыскании долга в размере 7074580 руб., неустойки 2498524 руб. 94 коп.

Решением суда от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 2498524 руб. 94 коп. и принять новое решение о взыскании неустойки в размере 2475699 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "СИБИРСКИЙ ХАРАКТЕР" при расчете неустойки не учло положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и произвело расчет, учитывая дату отгрузки товара. Также апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

От ООО "СИБИРСКИЙ ХАРАКТЕР" в апелляционный суд 26.09.2014 поступило заявление о замене стороны правопреемником, в котором истец просит заменить выбывшую сторону - ООО "СИБИРСКИЙ ХАРАКТЕР" ее правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга").

К заявлению о замене стороны правопреемником приложен договор уступки права требования (цессии) N 11 от 10.09.2014, акт приема-передачи документов от 23.09.2014, платежные поручения N 254 от 12.09.2014, N 255 от 15.09.2014 с назначением платежа "оплата по договору N 11 уступки права требования (цессии) от 10.09.2014 на сумму 2756346 руб. каждое, протокол N 25 от 30.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В другом постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденной состоявшуюся сделку уступки прав требования (цессии) по договору N 11 от 10.09.2014, в связи с чем приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником, так как имеющиеся в деле доказательства уступки прав требования соответствуют критериям достаточности, относимости и допустимости доказательств по делу, возражений по ним не заявлено.

Поскольку материалами дела документально подтвержден переход права от ООО "СИБИРСКИЙ ХАРАКТЕР" к ООО "Радуга" на основании договора уступки права требования (цессии), суд апелляционной инстанции произвел замену истца по делу А45-11253/2014 с ООО "СИБИРСКИЙ ХАРАКТЕР" на ООО "Радуга", зарегистрированное 03.06.2013, ОГРН 1134250000224, расположенное по адресу: 650517, Кемеровская обл., Кемеровский район, пос. Металлплощадка, бульвар Строителей, д. 73, что отражено в протоколе судебного заседания.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в части взыскания основного долга судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.11.2013 между ООО "СИБИРСКИЙ ХАРАКТЕР" (поставщик) и ООО "Крепость" (покупатель) заключен договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю отдельными партиями алкогольную продукцию (водку), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар, покупатель товар принял, произвел частичную оплату товара. Часть долга - 2000000 руб. погашена по акту зачета встречных требований, в результате чего образовался долг в размере 7074580 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными, доверенностями и платежными поручениями.

Невыполнение покупателем договорных обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставщик поставил в адрес покупателя товар, который оплачен последним частично.

Факт поставки товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются, в том числе договором поставки, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки поставщиком товара и его принятие ответчиком, не оспаривает данный факт ответчик и в апелляционной жалобе.

С учетом этого, поскольку денежное обязательство по договору поставки ответчиком надлежащим образом не исполнено, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 7074580 руб.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки товара поставщиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченного товара.

Руководствуясь указанным пунктом договора, ООО "СИБИРСКИЙ ХАРАКТЕР" начислил ответчику пеню по состоянию на 28.07.2014 в размере 2498524 руб. 94 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявления об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно нашел заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет взысканных судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что ООО "СИБИРСКИЙ ХАРАКТЕР" при расчете неустойки не учло положения статьи 191 ГК РФ и произвело расчет, учитывая дату отгрузки товара, поскольку основан на ошибочном толковании норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно условиям договора (пункт 3.2) оплата товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Из имеющегося в материалах дела расчета ООО "СИБИРСКИЙ ХАРАКТЕР" следует, что поставщик рассчитывал начало течения этого 45-дневного срока со следующего дня после отгрузки товара, при этом в дни просрочки включал день поступления оплаты (денежных средств) на расчетный счет.

В представленном в апелляционной жалобе расчете ответчик начало периода просрочки исчисляет аналогично расчету поставщика, при этом в период просрочки не включает день оплаты.

Суд апелляционной инстанции не принимает контррасчет ответчика, поскольку день погашения задолженности также включается и в период просрочки в уплате денежных средств, за который подлежит начислению неустойка, при этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

При этом сам факт направления банку распоряжения о перечислении денежных средств указывает на то, что в день исполнения обязательства денежные средства находились в пользовании и распоряжении должника.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.01.2014 N 13222/13 по делу N А40-107594/12-47-1003.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "СИБИРСКИЙ ХАРАКТЕР" верно определен период начисления пени с включением в него дня погашения задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и в этой части заявленных истцом требований.

Также подлежит отклонению судебной коллегией довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, так как заявление об уточнении исковых требований с представлением нового расчета неустойки не было направлено в адрес ответчика, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Доказательством направления ответчику копии искового заявления может служить почтовая квитанция, приложенная к материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" почтовая квитанция может быть принята судом в качестве доказательства направления искового заявления лицам, участвующим в деле.

К поступившему исковому заявлению приложена почтовая квитанция (т. 1 л.д. 8) о направлении заказного письма в адрес ООО "Крепость".

Таким образом, ООО "СИБИРСКИЙ ХАРАКТЕР" при подаче искового заявления соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 126 АПК РФ.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

То обстоятельство, что уточнение исковых требований не было направлено ответчику не исключает возможности, лицу, участвующему в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представленное истцом уточнение исковых требований обусловлено новым расчетом неустойки. При этом расчет неустойки изменился лишь с учетом увеличения периода начисления пени с даты подачи иска.

В рассматриваемом случае, как следует из расчета неустойки, составленного ответчиком к апелляционной жалобе, апеллянт не согласен с расчетом неустойки за период с 26.11.2013 по 28.03.2014, то есть с периодом начисления пени, который имелся в приложении к исковому заявлению.

Довод подателя жалобы о том, что представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с уточненными требованиями и подготовить письменные возражения, однако судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения, не принимается апелляционным судом, поскольку ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела содержит лишь ссылку на необходимость представления акта сверки расчетов, а не проверки имеющегося расчета процентов.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В пункте 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Между тем отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении истцом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ.

По какой причине ответчик не попытался опровергнуть расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, с даты направления в его адрес искового заявления (03.06.2014) до 24.07.2014, ответчик в апелляционной жалобе не указывает.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 9, 41 АПК РФ и то, что при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в то время как рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки является его безусловной обязанностью, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал каким образом нарушение, по его мнению, судом процессуальных норм права привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Крепость" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 г. по делу N А45-11253/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин