Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 17АП-12262/14

г. Пермь

20 октября 2014 г.

Дело N А71-6289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Питкевича Константина Валерьевича (ОГРН 310183816700030, ИНН 182709894034): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Питкевича Константина Валерьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2014 года

по делу N А71-6289/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М. Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики

к арбитражному управляющему Питкевичу Константину Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Питкевича Константина Валерьевича арбитражного управляющего имуществом должника индивидуального предпринимателя Хитриной В.Д. (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Питкевич К. В.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2014) заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований управления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве; уклонение от заключения договора имело место со стороны Максимова С. Ю. Ссылаясь на то, что определением суда по делу N А71-2262/2010Г2 от 10.10.2013 производство по делу о банкротстве ИП Хитриной В. Д. было приостановлено, после возобновления которого определением от 25.03.2014, собрание назначено на 09.06.2014, считает, что срок проведения очередного собрания кредиторов, предусмотренный ст. 143 Закона о банкротстве, пропущен не был. Полагает также, что имеет место нарушение порядка привлечения административным органом арбитражного управляющего к административной ответственности, а именно, нарушен срок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, ссылается на малозначительность правонарушения.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением по жалобе Управления ФНС России по Удмуртской Республике определением от 30.04.2014 возбуждено в отношении Питкевича К.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2010 по делу А71-2262/2010 ИП Хитрина В.Д. признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хаперский К.О. Определением арбитражного суда от 14.03.2012 Хаперский К.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного имуществом должника, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Питкевич К.В. член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Процедура конкурсного производства неоднократно продлялась. В рамках осуществления процедуры конкурсного производства было выявлено имущество должника: земельный участок площадью 400 кв. м. и объект недвижимости торговый дом "Магнит" общей площадью 178,6 кв. м, расположенные в с. Каракулино, ул. Раскольникова, 19б.

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже недвижимого имущества, победителем торгов 28.11.2012 признан Максимов С.Ю., предложивший цену 410 000 руб.

В связи с уклонением конкурсного управляющего Питкекича К.В. от заключения договора купли-продажи Максимов С.Ю. обратился в суд о понуждении конкурсного управляющего Питкевича К.В. и Хитриной В.Д. заключить договор купли продажи.

Решением Сарапульского районного суда от 28.11.2013 исковые требования Максимова С.Ю. удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 10.01.2014. Договор купли-продажи был подписан Питкевичем К.В. только 09.04.2014, в тот же день документы были сданы на регистрацию в Каракулинский отдел Управления Росреестра по Удмуртской Республике. 23.04.2014 Питкевич К.В. обратился в Каракулинский отдел с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с направлением апелляционной жалобы на решение Сарапульского районного суда.

Определением Сарапульского районного суда от 12.05.2014 в удовлетворении ходатайства Питкевича К.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.11.2013 было отказано, жалоба возвращена заявителю. В определении судом сделаны выводы о злоупотреблении конкурсным управляющем Питкевичем К.В. процессуальными правами.

Конкурсный управляющий имуществом должника ИП Хитриной В.Д. в период с 18.01.2013 предпринял меры к повторной продаже того же имущества, победителем торгов по цене 410 000 руб. был признан Грубер Т.Э. В последствии заочным решением Сарапульского городского суда от 10.07.2013 по делу N 2-754/13, вступившим в законную силу, торги были признаны недействительными.

Управлением Росреестра сделаны выводы о том, что данные действия Питкевича К.В., выразившиеся в уклонении от заключения договора купли-продажи и неисполнении решения суда, не отвечают признакам добросовестности и разумности, направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, влекут увеличение текущих платежей, что свидетельствует о нарушении ст. 20.3, п. 2 ст. 124, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При проведении административного расследования управлением было также установлено, что последнее собрание кредиторов должника с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего" Питкевич К.В. в нарушение ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве провел 29.08.2013.

По результатам административного расследования должностным лицом управления 28.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14. 13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с административным материалом переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Питкевича К. В. состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неправомерные действия Питкевича К. В. по уклонению от заключения договора купли-продажи имущества должника с Максимовым С. Ю., нашедшие подтверждение вступившим в законную силу решением Сарапульского районного суда от 28.11.2013, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства на полтора года, что ведет к увеличению расходов по делу о банкротстве (в том числе за счет расходов на проведение повторных торгов), уменьшению у кредиторов вероятности получить более полное и соразмерное удовлетворение своих требований, а, следовательно, к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Соответствующие доводы апеллятора со ссылками на нарушение Сарапульским районным судом требований ст. 113, 116 ГПК РФ, несостоятельны, какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеют. Решением Сарапульского районного суда от 28.11.2013, как было указано выше, вступило в законную силу.

Недостаточность имущества должника для погашения реестра требований кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать добросовестно, в соответствии с нормами действующего законодательства. В связи с чем, апелляционным судом также отклонены ссылки апеллятора на то, что увеличение судебных расходов не приведет к уменьшению вероятности получить более полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Административным органом установлено, что в нарушение указанных положений последнее собрание кредиторов ИП Хитриной В.Д. проведено арбитражным управляющим Питкевичем К.В. 29.08.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов конкурсный управляющий имуществом должника обязан был провести не позднее 29.11.2013.

Доказательства проведения конкурсным управляющим имуществом должника собраний кредиторов с 29.08.2013 по дату рассмотрения настоящей жалобы в материалы дела не представлены. Доказательства установления собранием кредиторов должника более продолжительного, чем один раз в три месяца, периода представления собранию соответствующего отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушений вышепоименованных требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Доводы заинтересованного лица со ссылками на приостановление производства по делу несостоятельны.

Закон о банкротстве не содержит норм, представляющих право арбитражному управляющему не проводить собрания кредиторов и не представлять отчеты о своей деятельности собранию кредиторов.

Более того, в силу ч. 3 ст. 58 Закона приостановление производства по делу не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях конкурсного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкурсного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения. У заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности в строгом соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Ссылки заинтересованного лица на нарушение административным органом срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Дата поступления в управление жалобы Управления ФНС по Удмуртской Республике на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ИП Хитриной В. Д. Питкевича К. В. (24.04.2014) не является датой выявления самого факта совершения административного правонарушения.

Кроме того, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока возбуждения дела об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении; указанный срок не является пресекательным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Назначенное за совершенное правонарушение наказание, соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Относительно доводов о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2014 года по делу N А71-6289/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Питкевича Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова