Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 15АП-15105/12

город Ростов-на-Дону

20 октября 2014 г.

дело N А32-34125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от ООО "Ростзолото-2": представителя Карнавского А.В. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростзолото-2"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.)

от 02 октября 2012 года об отказе в замене истца в порядке процессуального правопреемства по делу N А32-34125/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростзолото"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Тростянецкому Владимиру Федоровичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фронда"

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростзолото" (далее - истец, ООО "Ростзолото") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тростянецкому Владимиру Федоровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Тростянецкий В.Ф.) о взыскании 2 569 167 руб. 59 коп. основного долга по договору поставки от 10.11.2006 и договорам на поставку сырья и материалов для переработки, 2 175 042 руб. пени.

До рассмотрения спора по существу от ООО "Ростзолото-2" поступили заявление о замене истца ООО "Ростзолото" на ООО "Ростзолото-2" в порядке процессуального правопреемства (л.д. 76 том 5) и ходатайство об исключении ООО "Фронда" из числа лиц, участвующих в деле (л.д. 68-69 том 5).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Ростзолото-2" указало, что право требования возврата долга, вытекающее из спорных договора поставки 10.11.2006 и договора на поставку сырья и материалов для переработки давальческого сырья, заключенных между ИП Тростянецким В.Ф. и ООО "Ростзолото", последнее уступило ООО "Ростзолото-2" по договору уступки права требования от 11.11.2011 в счет погашения своей задолженности перед ООО "Ростзолото-2" по договору поставки ювелирных изделий от 18.09.2007.

Ходатайство ООО "Ростзолото-2" об исключении ООО "Фронда" из числа лиц, участвующих в деле, мотивировано тем, что ООО "Фронда" участником спорного материального правоотношения не является, в связи с чем, решением суда по настоящему делу права и обязанности ООО "Фронда" затронуты не будут.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Ростзолото-2" о замене истца ООО "Ростзолото" на ООО "Ростзолото-2" в порядке процессуального правопреемства отказано, ходатайство ООО "Ростзолото-2" об исключении ООО "Фронда" из числа третьих лиц отклонено.

Суд указал, что договор об уступке права требования от 10.11.2011 был заключен после подписания передаточного акта и передачи ООО "Фронда" всех активов, обязательств по расчетам с кредиторами, имущества ООО "Ростзолото". В связи с этим, ООО "Ростзолото" не могло передать ООО "Ростзолото-2" несуществующее право требования.

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.07.2012 правопреемником ООО "Ростзолото" выступает ООО "Фронда", суд произвел процессуальную замену истца ООО "Ростзолото" в порядке правопреемства на ООО "Фронда".

Рассмотрев ходатайство ООО "Ростзолото-2" об исключении ООО "Фронда" из числа лиц, участвующих в деле, суд отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, указав, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность исключения из числа третьих лиц не предусмотрена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ростзолото-2" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции в части отказа ООО "Ростзолото-2" в удовлетворении заявления о замене истца ООО "Ростзолото" на ООО "Ростзолото-2" в порядке процессуального правопреемства, а также в части произведенной судом процессуальной замены ООО "Ростзолото" на ООО "Фронда" отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ростзолото-2" указало, что согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи и прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Следовательно, до прекращения деятельности ООО "Ростзолото" (28.11.2011) последнее вправе было уступить принадлежащие ему права третьему лицу.

Вывод суда о невозможности уступки прав ООО "Ростзолото" по договору цессии от 10.11.2011 третьему лицу ввиду начала процедуры реорганизации и подписания передаточного акта и договора о присоединении является неверным. Действующее гражданское законодательство не связывает возможность уступки прав с моментом начала процедуры реорганизации юридического лица.

От ИП Тростянецкого В.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. ИП Тростянецкий В.Ф. указал, что договор уступки права от 10.11.2011 составлен и подписан позже указанной в нем даты и не может быть принят судом в качестве доказательства состоявшейся уступки права требования.

От ООО "Фронда" в адрес суда поступили письменные пояснения, согласно которым общество не оспаривает факт принадлежности ООО "Ростзолото-2" права требования взыскания с ИП Тростянецкого В.Ф. 4 744 209 руб. 59 коп. задолженности, и в процессе реорганизации ООО "Ростзолото" ООО "Фронда" было проинформировано о состоявшейся уступке права требования к ИП Тростянецкому В.Ф. (л.д. 111-112 том 8).

В пояснениях ООО "Ростзолото-2" указало, что объем уступаемого по договору цессии от 10.11.2011 права был конкретизирован сторонами в дополнительном соглашении от 11.11.2011 к договору, а именно:

2 335 171 руб. 66 коп. основного долга и 8 491 272 руб. пени. Из искового заявления следует, что сумма основного долга была определена ООО "Ростзолото" как разница между стоимостью поставленных товаров и выполненных работ и их оплатой ИП Тростянецким В.Ф. Между тем при сложении стоимости переданных товаров и выполненных работ истцом была допущена арифметическая ошибка, которая повлекла за собой неправильное определение суммы основного долга. Поскольку неправильное определение размера исковых требований явилось следствием арифметической ошибки, допущенной истцом при составлении иска, ООО "Ростзолото" в суде первой инстанции заявило ходатайство об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное ходатайство судом рассмотрено не было в связи с возникновением вопроса о правопреемстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ростзолото-2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней, представил письменные уточнения по требованиям жалобы, в которых просил отменить обжалуемое определение в части отказа ООО "Ростзолото-2" в удовлетворении заявления о замене истца ООО "Ростзолото" на заявителя жалобы по требованию о взыскании с ИП Тростянецкого В.Ф. суммы основного долга в размере 2 335 171 руб. 66 коп. и суммы пеней в размере 2 175 042 руб., а также в части замены судом в порядке процессуального правопреемства ООО "Ростзолото" на ООО "Фронда" по требованию об уплате вышеназванных сумм. Представитель заявителя жалобы указал, что ООО "Ростзолото-2" определение суда первой инстанции в остальной части не обжалует.

ИП Тростянецкий В.Ф. и ООО "Фронда" явку представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. От ООО "Фронда" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором ООО "Фронда" также просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Ввиду обжалования ООО "Ростзолото-2" определения суда только в части, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Ростзолото-2", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2011 между ООО "Ростзолото" (цедент) и ООО "Ростзолото-2" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (далее - договор цессии (л.д. 21-22 том 5)). По условиям данного договора ООО "Ростзолото" в счет погашения своей задолженности по договору поставки ювелирных изделий от 18.09.2007, заключенному между ООО "Ростзолото" и ООО "Ростзолото-2", уступило последнему свои права и обязанности по требованию возврата долга и (или) возврата товаров и услуг по договорам поставки и договорам на поставку сырья и материалов для переработки давальческого сырья, заключенным между ИП Тростянецким В.Ф. (должник) и ООО "Ростзолото", в объемах и на условиях, установленных договорами между цедентом и должником.

Согласно пункту 3 договора цессии к цессионарию переходят, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в частности, на неуплаченные проценты.

11.11.2011 ООО "Ростзолото" и ООО "Ростзолото-2" подписали дополнительное соглашение к договору цессии, в котором конкретизировали объем уступаемых прав: 2 335 171 руб. 66 коп. основного долга и 8 491 272 руб. пени.

Полагая, что право требования уплаты задолженности и неустойки по договорам, являющимся предметом настоящих исковых требований, на основании вышеуказанного договора цессии перешло от ООО "Ростзолото" к ООО "Ростзолото-2", последнее обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене истца с ООО "Ростзолото" на ООО "Ростзолото-2".

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что все активы, обязательства по расчетам с кредиторами, имущество, в том числе, права требования задолженности по спорным договорам, перешли от ООО "Ростзолото" к ООО "Фронда" как его правопреемнику после подписания передаточного акта. В связи с этим, поскольку договор цессии от 10.11.2011 был заключен после подписания указанного передаточного акта, ООО "Ростзолото" не могло передать ООО "Ростзолото-2" соответствующие права требования к ИП Тростянецкому В.Ф., поскольку на тот момент данные права ему не принадлежали.

Между тем данный вывод суда первой инстанции является неверным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно протоколу общего собрания от 26.07.2011 (л.д. 18-20 том 7) участники ООО "Ростзолото" приняли решение о реорганизации ООО "Ростзолото" путем присоединения последнего к ООО "Фронда".

27.07.2011 между ООО "Ростзолото" (присоединяемое общество) и ООО "Фронда" (основное общество) был подписан договор о присоединении (далее - договор о присоединении (л.д. 21-26 том 7)).

В пункте 1.1 договора о присоединении стороны условились осуществить реорганизацию путем присоединения ООО "Ростзолото" к ООО "Фронда" с переходом всех прав и обязанностей присоединяемого общества к основному обществу.

Согласно пункту 5.1 договора о присоединении после завершения процесса реорганизации основное общество становится правопреемником присоединяемого общества по всем правам и обязательствам присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

26.07.2011 ООО "Ростзолото" и ООО "Фронда" подписали передаточный акт (л.д. 17 том 7), согласно которому все активы, обязательства по расчетам с кредиторами, имущество, в том числе, денежные средства, основные и оборотные средства, делопроизводство, договоры и иная документация, были переданы ООО "Ростзолото" и приняты его правопреемником ООО "Фронда".

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - ФЗ N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 2 статьи 11 ФЗ N 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица с приложением необходимых для государственной регистрации документов было подано в налоговый орган директором ООО "Ростзолото" Калашниковой Г.В. 21.11.2011 (л.д. 13-16 том 7).

28.11.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля было принято решение N 3516 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Ростзолото" при реорганизации в форме присоединения. В тот же день была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент заключения ООО "Ростзолото-2" и ООО "Ростзолото" договора цессии от 10.11.2011 последнее находилось в процессе реорганизации.

До момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Ростзолото" сохраняло свою правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности в соответствии с учредительными документами, и нести связанные с этой целью обязанности (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), и могло участвовать в гражданско-правовых отношениях.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, основанием для перехода права собственности является реорганизация юридического лица, которая считается завершенной согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Реорганизация юридического лица представляет собой сложный юридический состав, одним из элементов которого является подписание передаточного акта. Данный акт не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа и его подписание само по себе в отрыве от других обязательных юридических фактов, в частности, от внесения соответствующей записи в реестр, не влечет гражданско-правовых последствий.

При таких обстоятельствах, до 28.11.2011, то есть до момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, права требования, вытекающие из спорных договоров поставки, принадлежали ООО "Ростзолото" и последнее, обладая правоспособностью, вне зависимости от факта подписания передаточного акта имело право совершения сделок по распоряжению указанными правами, в том числе, было правомочно заключить договор цессии от 10.11.2011.

Оценка указанного договора на предмет его действительности была произведена в рамках дела N А32-40647/2012, возбужденного по иску ИП Тростянецкого В.Ф. к ООО "Фронда" и ООО "Ростзолото-2" о признании договора цессии от 10.11.2011 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года по делу N А32-40647/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2014 года, в удовлетворении требований ИП Тростянецкого В.Ф. отказано.

Суды признали договор цессии от 10.11.2011 заключенным, указали, что в дополнительном соглашении от 10.11.2011 цедент и цессионарий уточнили существенные условия договора цессии, а именно, согласовали объем уступаемого права: 2 335 171 руб. 66 коп. основного долга и 8 491 272 руб. неустойки. Согласно выводам, изложенным в составленном по итогам проведенной по делу судебной экспертизы заключении эксперта, факт фальсификации подписей и печатей экспертом установлен не был. Договор содержит подписи уполномоченных лиц. Время выполнения оттиска печати ответчика на спорном договоре не имеет правового значения. Более позднее проставление на нем печати по сравнению с датой, упомянутой на титульном листе договора, не свидетельствует о том, что дата проставления подписей в договоре - иная. Исходя из этого, суды указали на отсутствие оснований для признания договора цессии от 10.11.2011 недействительной сделкой.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, договор цессии представляет собой один из случаев сингулярного правопреемства в материальном правоотношении, являющегося основанием для осуществления соответствующего процессуального правопреемства.

Как указывалось выше, на основании договора от 10.11.2011 права требования к ИП Тростянецкому В.Ф. уплаты 2 335 171 руб. 66 коп. основного долга по договору поставки от 10.11.2006 и договорам на поставку сырья и материалов для переработки и 8 491 272 руб. пени перешли от ООО "Ростзолото" к ООО "Ростзолото-2". Оснований для признания данного договора недействительным не имеется, на что указали суды трех инстанций в судебных актах по делу N А32-40647/2012. В отзыве на апелляционную жалобу универсальный правопреемник ООО "Ростзолото" - ООО "Фронда" не оспорило переход права требования уплаты вышеназванных сумм по настоящему делу от ООО "Ростзолото" к ООО "Ростзолото-2" на основании договора цессии от 10.11.2011 и просило апелляционную жалобу ООО "Ростзолото-2" удовлетворить.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Ростзолото-2" о процессуальной замене истца ООО "Ростзолото" на ООО "Ростзолото-2" в части требования о взыскании с ИП Тростянецкого В.Ф. 2 335 171 руб. 66 коп. основного долга по договору поставки от 10.11.2006 и договорам на поставку сырья и материалов для переработки, 2 175 042 руб. пени, а также необоснованно заменил в данной части требований истца ООО "Ростзолото" на ООО "Фронда".

В связи с этим, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "Ростзолото-2" о процессуальной замене истца ООО "Ростзолото" на ООО "Ростзолото-2" в части требования о взыскании с ИП Тростянецкого В.Ф. 2 335 171 руб. 66 коп. основного долга по договору поставки от 10.11.2006 и договорам на поставку сырья и материалов для переработки, 2 175 042 руб. пени.

Согласно абзацу 4 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судов об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства, государственная пошлина, уплаченная генеральным директором ООО "Ростзолото-2" Калашниковой Г.В. в размере 2 000 руб. при обращении с апелляционной жалобой, в силу положений подпункта 1 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2012 года по делу N А32-34125/2011 в обжалуемой части отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "Ростзолото" на общество с ограниченной ответственностью "Ростзолото-2" в порядке процессуального правопреемства в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Тростянецкого Владимира Федоровича 2 335 171 руб. 66 коп. основного долга по договору поставки от 10.11.2006 и договорам на поставку сырья и материалов для переработки, 2 175 042 руб. пени.

Возвратить Калашниковой Галине Васильевне из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе