Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 02АП-7920/14

г. Киров

20 октября 2014 г.

Дело N А28-4492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя Истца: Коковихина В.Н., действующего на основании доверенности от 13.03.2014,

представителя Ответчика: Чеботарева Я.Е., действующего на основании доверенности от 19.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Екатерины Владимировны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 по делу N А28-4492/2014, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сусловой Елены Викторовны

(ИНН: 434579493030, ОГРНИП: 306434510100141)

к индивидуальному предпринимателю Комаровой Екатерине Владимировне

(ИНН: 434562359162, ОГРНИП: 309434515600050),

о взыскании 218 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Суслова Елена Викторовна (далее - Истец, ИП Суслова Е.В.) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Комаровой Екатерине Владимировне (далее - Ответчик, ИП Комарова Е.В.) о взыскании 218 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 иск удовлетворен.

ИП Комарова Е.В. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выяснил возможность возвращения полученного Ответчиком имущества в натуре. При этом ИП Комарова Е.В. указывала, что у нее имеется 5 соляриев разных годов выпуска, поэтому Истцу следовало конкретно определить, какой именно солярий Ответчику следовало возвратить.

В то же время суд первой инстанции по непонятным причинам сделал вывод о том, что спорного имущества у Ответчика не имеется, сославшись лишь на отсутствие спорного имущества у Ответчика в 2011, что было установлено службой судебных приставов. Тогда как достаточных оснований полагать, что объект не подлежит возврату в натуре, у суда первой инстанции не имелось, следовательно, не имелось также оснований для применения пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что решение от 30.07.2014 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ИП Суслова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении исполнения обязанности по возврату приобретенного солярия между ИП Сусловой Е.В. и ИП Комаровой Е.В. возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 1, 10, 11, 1102, 1103-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными. При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие возможности добровольной передачи солярия.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу требований статьи 182 АПК РФ судебное решение должно быть исполнимо.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

Как определено пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Сусловой Е.В. (продавец) и ИП Комаровой Е.В. (покупатель) 06.04.2010 был заключен договор купли-продажи товаров с условием предварительной оплаты N 004, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить вертикальный солярий HAPRO (модель Onyx Proline V28) в количестве одной штуки.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость товара составляет 218 000 руб.

Покупатель обязуется внести в кассу Продавца сумму в размере 218 000 руб. на момент заключения договора (пункт 3.5. договора).

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю товар, указанный в договоре, что подтверждается товарной накладной от 19.04.2010 N 16.

Покупателем произведена оплата в полном объеме.

ИП Комарова Е.В., обнаружив, что марка полученного солярия не соответствует марке, указанной в договоре купли-продажи, представленные санитарно-эпидемиологическое заключение и сертификаты не заверены печатью ИП Сусловой Е.В., информация в указанных документах не читается, отсутствуют технический паспорт на солярий и лицензия на новые лампы, наружный пульт управления солярия не соответствует марке солярия, год выпуска солярия не соответствует году выпуска, установленному в договоре, направила в адрес Ответчика претензию от 13.07.2010, в которой потребовала принять солярий и возвратить уплаченную сумму.

ИП Суслова Е.В. требования, указанные в претензии, не исполнила.

09.08.2010 ИП Комарова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ИП Сусловой Е.В. принять товар (солярий) и о взыскании с Ответчика стоимости товара в размере 218 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2010 по делу N А28-7973/2010 (с учетом определения от 22.11.2011 об исправлении опечатки в наименовании модели) с ИП Сусловой Е.В. в пользу ИП Комаровой Е.В. было взыскано 218 000 руб. стоимости товара, кроме того, суд обязал ИП Суслову Е.В. принять от ИП Комаровой Е.В солярий марки HAPRO (модель Onyx Proline V28).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2011, судебные акты по делу N А28-7973/2010 оставлены без изменения.

14.02.2011 Истцу выданы исполнительные листы серии АС 001628409, 001628410, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области возбуждены исполнительные производства N 5427/11/47/43 от 05.03.2011 и N 5468/11/47/43 от 09.03.2011.

На стадии исполнения судебного акта определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Комаровой Е.В. и ИП Сусловой Е.В., по условиям которого последняя обязуется уплатить ИП Комаровой Е.В. задолженности в сумме 177 822,33 руб. на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2010 равными долями, начиная с августа 2011 по январь 2013 в размере 9879,02 руб. ежемесячно до 20 числа месяца, а последний платеж в сумме 9878,99 руб. - до 20 января 2013.

Обязательства по принятию солярия ИП Сусловой Е.В., установленные решением суда от 27.10.2010, иные судебные акты по делу N А28-7973/2010 не затрагивают.

ИП Суслова Е.В. произвела возврат денежных средств в сумме 218 000 руб. Данный факт подтверждается сторонами.

19.04.2012 ИП Суслова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к ИП Комаровой Е.В. о взыскании 525699,25 руб. убытков.

Решением суда от 06.06.2012 по делу N А28-3537/2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановлением Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа от 28.01.2013 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела N А28-7973/2010 и дела N А28-3537/2012 суды установили следующее:

- основанием для понуждения ИП Сусловой Е.В. (поставщик) принять обратно солярий послужила невозможность использования данного оборудования вследствие отсутствия сертификата соответствия;

- 30.05.2011, 05.08.2011 и 19.09.2011 судебный пристав-исполнитель составил акты совершения исполнительных действий, в ходе которых установил, что солярий, подлежащий передаче, у ИП Комаровой Е.В. отсутствует. На основании данных актов судебный пристав-исполнитель 06.10.2011 вынес постановление N 95074/11/47/43 о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

- ИП Сусловой Е.В. не доказан состав убытков, в том числе, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями ИП Комаровой Е.В.

Из материалов дела усматривается, что Истец сведения, необходимые для идентификации спорной вещи, не представил. При этом на основании имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить год, марку, серийный номер солярия.

Поскольку между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, а также для урегулирования спора мирным путем суд первой инстанции предлагал сторонам выяснить наличие у Ответчика истребуемого Истцом солярия.

Ответчик необходимых сведений о наличии у него из числа имеющихся соляриев истребуемого Истцом солярия в суд первой инстанции не представил, указав только на обязанности Истца идентифицировать объект.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, приняв во внимание мотивы, высказанные Истцом и Ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что добровольная передача солярия исключена, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности заявленных Истцом требований. При этом апелляционный суд обращает внимание Ответчика на то, что основанием для удовлетворения требований Истца явились не только документы по исполнительному производству, в которых службой судебных приставов указано на отсутствие у Ответчика солярия в 2011, так как из решения суда видно, что сторонами все возможные способы урегулирования спора в ходе судебного разбирательства к положительному результату не привели.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции сторонам также предлагалось урегулировать спор мирным путем, однако, Истец посчитал это невозможным в принципе, Ответчик же, заявляя о том, что ИП Суслова Е.В. может беспрепятственно забрать любой из имеющихся у него пяти соляриев, если назовет его идентификационные признаки, на предложение суда апелляционной инстанции представить техническую и иную документацию на имеющиеся у него в наличии солярии, сделать это отказался.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 1 статьи 1105 ГК РФ признается апелляционным судом несостоятельным и противоречивым, поскольку, с одной стороны, Ответчик так и не вернул причитающееся Истцу имущество, а, с другой стороны, настаивает, что суд первой инстанции не выяснил возможность возвращения полученного Ответчиком имущества в натуре, что фактически подразумевает под собой наличие этого имущества у должника.

Учитывает также апелляционный суд, что Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий, направленных на возврат солярия.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названный им судебный акт принят судами по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Комаровой Е.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 по делу N А28-4492/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Екатерины Владимировны (ИНН: 434562359162, ОГРНИП: 309434515600050) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных