Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-23866/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А42-3379/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ильиной А.Е. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2014 г. по делу N А42-3379/2013 (судья Машкова Н.С.), принятое

по иску (заявлению) Ильиной Александры Евгеньевны

к ОАО Банк "Александровский" Мурманский филиал, ООО "Агрокомплекс "Пушной"

о признании сделок недействительными,

установил:

Ильина А.Е. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.07.2014 г. по делу N А42-3379/2013, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подана непосредственно в суд первой инстанции 05.09.2014 г., то есть по истечению установленного ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

В настоящем случае податель жалобы в обоснование заявленного ходатайства указал, что у последнего отсутствовали сведения об оспариваемом судебном акте до 06.08.2014 г., поскольку полный текст определения был опубликован на официальном сайте суда - 05.08.2014 г.

Между тем указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не свидетельствуют о невозможности последним подать апелляционную жалобу в установленный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Из материалов дела следует, что представитель подателя жалобы присутствовала в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта. Из отчёта о публикации судебных актов следует, что текст обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме 31.07.2014 г., был размещен на официальном сайте суда 05.08.2014 г.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на официальном сайте суда в сети Интерне. О нарушении судом установленных ст. 177 АПК РФ сроков направления копий решения лицам, участвующим в деле, не заявлено, и материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует возвратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Ильиной А.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23866/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.С. Полубехина