Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 10АП-9338/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-23179/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.10.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Повзикова Н.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу N А41-23179/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску (заявлению) ИП Повзикова Н.И. к ФГУ "Рузская районная станция по борьбе с болезнями животных" о взыскании неосновательного обогащения в размере 96050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Повзиков Николай Иванович, глава Крестьянского фермерского хозяйства (далее - истец, Ип Повзиков Н. И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения ветеринарии Московской области "Рузская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 96050 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу N А41-23179/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Повзиков Н.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, получив проект договора ИП Повзиков Н.И. 18 июня 2013 года направил в адрес ГУВ МО "Рузской районной станции по борьбе с болезнями животных" протокол разногласий к данному проекту договора и протокол разногласий по стоимости ветеринарных услуг.

Истец указал, что данные документы 18 июня 2013 года были получены ответчиком. Каких-либо ответов на данные документы от ГУВ МО "Рузская районная станция по борьбе с болезнями животных" не поступало.

В судебном заседании стороны подтвердили, что как единый документ - договор между ними не заключался.

Таким образом, спорные услуги оказаны по разовым сделкам оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно основывался на положениях ст. ст. 1102, 1105, п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

ИП Повзиков Н.И. считает, что им оплачены услуги, которые им не заказывались, а именно услуги по клиническому осмотру животных.

Однако, как следует из материалов дела, с апреля 2013года по настоящее время истец производил оплату оказываемых услуг ежедневно, на основании квитанций (л.д. 56-98) выдаваемых ветеринарным врачом и только за те работы, которые произведены за день и приняты истцом, что подтверждается квитанциями и расчетом исковых требований.

Таким образом, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 96050 руб., так как возражений по неоказанию услуг, указанных в квитанциях ответчик не заявлял и оплачивал, что свидетельствует об акцепте такой услуги и ее стоимости.

Заявитель апелляционной жалобы возражая против выводов суда первой инстанции указал, что услуги по клиническому обследованию убойных животных не подлежат оказанию в силу закона, так как должен был быть произведен только поголовный ветеринарный осмотр, стоимость которого оплачена истцом в полном размере.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как факт оказания ответчиком и принятия такой услуги истцом подтвержден квитанциями, представленными в материалы дела, оплаченными истцом без замечаний.

Кроме того факт того, что клиническое обследование убойных животных и ветеринарный осмотр является двумя различными услугами, так же следует из письма министерства сельского хозяйства РФ от 04.03.2013 г. N 25/600.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 1102 ГК РФ и взыскания неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014 года по делу N А41-23179/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова