Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 12АП-9595/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф06-18646/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 октября 2014 г.

Дело N А12-28714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой": Щегловой Н.В., действующей на основании доверенности от 14 июня 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой", ОГРН 1023403850689, ИНН 3445007768 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу N А12-28714/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пневмострой", ОГРН 1023403850689, ИНН 3445007768 (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

заинтересованное лицо: комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (далее - ООО "Пневмострой", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года ООО "Пневмострой" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

ООО "Пневмострой" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, производство по административному дела прекратить на основании статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области и комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 81076, 81078 о вручении почтовых отправлений адресатам 22 сентября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 сентября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 сентября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя ООО "Пневмострой", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 1051 от 07 июля 2014 года в период с 14 июля 2014 года по 16 июля 2014 года административным органом в отношении ООО "Пневмострой" проведена внеплановая выездная проверка исполнения действующего градостроительного законодательства в отношении наличия разрешения на строительство объекта: "Строительство капитального объекта на земельном участке по ул. им. Лавочкина, 5, в Ворошиловском районе Волгограда".

В ходе проверки выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Лавочкина, 5, находящемся в аренде у ООО "Пневмострой", относящемся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для размещения многоквартирного жилого дома (многоквартирных жилых домов), для размещения объектов торговли, для размещения административно-управленческих и общественных объектов, для размещения многоэтажных и подземных гаражей (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 июня 2014 года N 01/083/2014-245, договор аренды земельного участка от 19 ноября 2012 года), произведено обустройство строительной площадки (выполнено временное ограждение из металлического профилированного листа, установлено временное бытовое помещение (вагончик), в части участка, граничащей с земельным участком по ул. им. Лавочкина, 7, произведены работы по расчистке и планировке территории, частично демонтированы существующие кирпичные гаражные боксы, начаты работы нулевого цикла (произведены работы по выемке грунта ниже планировочной отметки земли свыше 1,5 м, на участке размером ориентировочно 30 х 21 (м) выполнены работы по устройству буронабивных свай в количестве 112 штук), на территории строительной площадки установлен башенный стационарный кран, размещена буровая установка SANY SR 220C. Застройщиком данного объекта является ООО "Пневмострой", у которого отсутствует разрешение на строительства указанного объекта.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 63 от 16 июля 2014 года.

29 июля 2014 года главным специалистом отдела строительного надзора по Волгограду инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Лозиной Г.В. в отношении ООО "Пневмострой" в присутствии директора Кращенко А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения, в действиях общества - состав вменяемого административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, удовлетворил заявление о привлечении общества к административной ответственности. Суд привлек ООО "Пневмострой" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Пневмострой" указывает на отсутствие в его действиях вины и состава административного правонарушения, так как на объекте производились не строительные работы, а испытания грунтов сваями, а так же, по мнению общества, не установлено на какой площади произведена выемка грунта.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, применительно к рассматриваемому спору выражается в ведении деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция, капитальный ремонт) при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно положениям части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Спорный объект не относится к числу объектов, указанных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Как подтверждается договором аренды земельного участка от 19 ноября 2012 года обществу земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Лавочкина, 5, предоставлен в аренду для использования в целях строительства многоэтажной жилой застройки.

Следовательно, общество, как застройщик указанного выше объекта капитального строительства в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации до начала осуществления строительно-монтажных работ обязано было получить разрешение на строительство указанного выше объекта.

Между тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что на момент проведения проверки обществом на предоставленном ему земельном участке выполнено временное ограждение из металлического профилированного листа, установлено временное бытовое помещение (вагончик), в части участка, граничащей с земельным участком по ул. им. Лавочкина, 7, произведены работы по расчистке и планировке территории, частично демонтированы существующие кирпичные гаражные боксы, начаты работы нулевого цикла (произведены работы по выемке грунта ниже планировочной отметки земли свыше 1,5 м, на участке размером ориентировочно 30 х 21 (м) выполнены работы по устройству буронабивных свай в количестве 112 штук, на территории строительной площадки установлен башенный стационарный кран, размещена буровая установка SANY SR 220C, в то время как разрешение на строительство объекта ООО "Пневмострой" получено не было.

Доводам заявителя о том, что на объекте производились не строительные работы, а испытания грунтов сваями судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что на объекте были выполнены именно строительные работы - работы по устройству буронабивных свай в количестве 112 штук, поскольку из них в испытаниях грунтов участвовали всего три сваи типа БСИ-1, диаметром 0,8 м, длиной 16, 17 м, классом бетона В25: N 10, расположенная в осях А-Б/1-2, N 31, расположенная в осях А-Б/2-3, N 98, расположенная в осях А-Б/5-6 (подтверждается техническим отчетом N 14-13/Х-005 о полевых испытаниях грунтов сваями на объекте: Многоэтажная жилая застройка по ул. Лавочкина, 5, в Ворошиловском районе г. Волгограда).

Довод заявителя о том, что административным органом не установлено на какой площади произведена выемка грунта был предметом обсуждения в суде первой инстанции.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ общество не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части.

В свою очередь факт произведенных работ по выемке грунта ниже планировочной отметки земли свыше 1,5 м подтверждается актом проверки N 63 от 16 июля 2014 года, фототаблицей. При проведении проверки присутствовали представители ООО "Пневмострой" - генеральный директор общества Кращенко А.Н., главный инженер Тихонов В.А., инженер отдела технического надзора Ильин А.В. Акт проверки подписан без возражений и заявлений по поводу установления факта произведенных работ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылками на "Свод правил. Свайные фундаменты" СП 24.13330.2011, Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации N 624 от 30.12.2009 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" несостоятельны, поскольку данные нормы не регулируют отношения по выдаче разрешения на строительство.

Обустройство площадки в целях осуществления строительства, а также факт выполнения работ по забивке свай Обществом не отрицается.

Согласно заключению, содержащемуся в указанном Техническом отчете, все испытания грунтов проведены без нанесения ущерба сваям, и они могут быть использованы в фундаменте сооружения.

Данный факт подтверждает начало ведения строительных работ до получения разрешения на строительство и утвержденной в установленном порядке проектной документации.

При этом факт забивки свай и их количество в целях испытания не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о начале строительства объекта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что обществом производились именно строительные работы, а не изыскательные инженерно-геологические работы. Отсутствие разрешения на строительство, а также факт выполнения работ по забивке свай обществом не отрицается.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждается событие вменяемого обществу правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В апелляционной жалобе ООО "Пневмострой" указывает на отсутствие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, поскольку количество буронабивных свай определяет сам заказчик и количество свой ничем не ограничено.

Суд апелляционной инстанции отлиняет указанный довод апелляционной жалобы, так как на момент проведения проверки документы, подтверждающие, что устройство буронабивных свай в количестве 112 штук в соответствии с проектным решением, входит в объем инженерно-геологических изысканий для проектирования свайных фундаментов, а так же рещультаты испытаний грунтов сваями в колличестве 112 штук, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий обществом не предсталены.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом требований, установленных главой 28 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Осуществление заявителем строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство свидетельствует о существовании риска для безопасности жизни и здоровью граждан как в период строительства, так и эксплуатации объекта впоследствии.

При изложенных обстоятельствах правонарушение, совершенное обществом, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере строительства, обеспечения безопасности строительных работ.

Доказательств исключительного характера допущенных заявителем правонарушений в материалы дела не представлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статье 4.5 КоАП РФ.

Наложение административного штрафа в размере 550 000 рублей соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Пневмострой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу N А12-28714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина