Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 12АП-9401/14

г. Саратов

20 октября 2014 г.

Дело N А12-18493/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т. В. Волкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Умархаджиева Вахи Магомедовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 по делу N А12-18493/2014, (судья Беляева В.В.),

по исковому заявлению Умархаджиева Вахи Магомедовича (г. Урюпинск Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грасдорф-Рад" (ИНН 3438010181; ОГРН 1123457000358; г. Урюпинск Волгоградская область)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Умархаджиева Вахи Магомедовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 по делу N А12-18493/2014.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года апелляционная жалоба Умархаджиева Вахи Магомедовича была оставлена без движения сроком до 17 октября 2014 в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателем жалобы не были представлены в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по делу N А12-18493/2014, либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие направление в адрес всех лиц, участвующих в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение документов представителю лично под расписку.

Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 22 сентября 2014 года по адресу: 403112, Россия, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Штеменко, 47Б (уведомление N 41003175794108) податель жалобы обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения, не устранил.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями и дополнениями) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Из искового заявления усматривается адрес заявителя: 403112, Россия, Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Штеменко, 47Б, что соответствует адресу, указанному самим заявителем на апелляционной жалобе.

Из материалов дела также усматривается, что по указанным адресам направлялась и исходящая корреспонденция арбитражным судом первой инстанции заявителю.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены в полном объёме, то согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Умархаджиева Вахи Магомедовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 по делу N А12-18493/2014 возвратить заявителю.

В соответствии пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. В. Волкова