Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 16АП-2458/14

г. Ессентуки

20 октября 2014 г.

Дело N А63-2821/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Газдинской Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу N А63-2821/2014 (судья Орловский Э.И.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486)

к главе крестьянско-фермерского хозяйства Газдинской Наталье Викторовне (ОГРН 313265117900357),

индивидуальному предпринимателю Куценко Юрию Ивановичу (ОГРН 313265122800176)

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:53, расположенного по ул. Ленина в г. Ставрополе, и возвратить земельный участок истцу,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба главы крестьянско-фермерского хозяйства Газдинской Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу N А63-2821/2014.

Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подается через суд принявший решение, который обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с допущенными нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба главы крестьянско-фермерского хозяйства Газдинской Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу N А63-2821/2014 подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Газдинской Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2014 по делу N А63-2821/2014 заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба, конверт.

Судья

И.Н. Егорченко