Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 07АП-9014/14

г. Томск

20 октября 2014 г.

Дело N А27-6066/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 13.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тесла" (номер апелляционного производства 07АП-9014/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2014 г. по делу N А27-6066/2014 (судья Е.В. Капштык)

по иску ООО "Кузнецкая ТЭЦ" (ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178)

к ООО "Тесла" (ОГРН 1094218001008, ИНН 4218104990)

о взыскании 166 975,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Тесла" о взыскании 166 975,61 руб., в том числе 146 426,92 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 5326 от 24.06.2010 г. за январь 2013 г. и 20 548,69 руб. пени, начисленной за период с 26.02.2013 г. по 28.02.2014 г.

Решением суда от 30.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 23.07.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истец не доказал факт оказания услуг, объем и стоимость потребленной ответчиком энергии, поскольку расчет количества потребленного ответчиком энергоресурса является необоснованным; истец не составил и не направил ответчику акт сверки взаимных расчетов; счет-фактуру на оплату ответчик не получал. Также ответчик не согласен с взысканием судом по собственной инициативе проценты на случай неисполнения судебного акта.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.07.2010 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2010 г. между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и ООО "Тесла" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 5326 (в редакции протокола согласования разногласий).

В соответствии с условиями указанного договора, ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и обеспечить передачу тепловой энергии до границы сетей теплоснабжения абонента, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, горячую воду и передачу тепловой энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. ЭСО вправе для обеспечения передачи тепловой энергии привлекать третьих лиц (п.1.1. договора).

Тепловая энергия подается на объект абонента - жилой дом, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 3а.

Согласно п. 9.1. договора N 5326 от 24.06.2010 г., он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010 г. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях (но не более срока действия договора N 1 управления многоквартирным домом), если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2. договора, в редакции протокола согласования разногласий).

Доказательств наличия заявлений какой-либо из сторон договора о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что договор являлся действующим в 2013 г.

Пунктом 6.1. договора N 5326 от 24.06.2010 г. установлено, что расчеты за потребленную тепловую энергию и горячую воду и обеспечение ее передачи производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

В п. 6.4., п. 6.5. (в редакции протокола согласования разногласий) и п. 6.7. договора N 5326 от 24.06.2010 г. стороны согласовали, что абонент по истечении расчетного месяца (не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным) перечисляет на расчетный счет ЭСО денежные средства за тепловую энергию и горячую воду. Счета-фактуры и акты выполненных работ выписываются ЭСО на основании фактического потребления энергии. Абонент имеет право получать счет-фактуру и акт в ЭСО на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным, по доверенности под роспись. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу ЭСО.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 г. между ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" и ООО "Тесла" заключено соглашение о замене стороны по договору N 5326 от 24.06.2010 г.

По условиям данного соглашения ОАО "Кузбассэнерго" передает, а ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" принимает на себя с 01.01.2013 г. в полном объеме права и обязанности ЭСО перед абонентом по договору N 5326 от 24.06.2010 г., а абонент исполняет все свои обязательства, возникшие с 01.01.2013 г. по договору в пользу ОАО "Кузнецкая ТЭЦ".

В январе 2013 г. истец поставлял ответчику энергоресурсы, доказательств обратно ответчиком не представлено.

Объект ответчика приборами учета не оборудован, доказательств обратно ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, поставлена тепловая энергия в количестве 108,912 Гкал и химочищенная горячая вода в количестве 1818,30 куб. м. Расчёт произведен, исходя из нормативов потребления, жилой площади и количества людей. Тарифы на услуги теплоснабжения установлены для истца постановлениями РЭК Кемеровской области N 539 и N 540 от 30.12.2012 г.

Для оплаты потребленных энергоресурсов ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" предъявило абоненту счет-фактуру N 11-012013-5326 от 31.01.2013 г на сумму 247 016,54 руб.

Ответчиком обязательства по погашению задолженности перед истцом не исполнены. Истцом при определении размера долга учтена сумма субсидий по заключенному с Комитетом ЖКХ муниципальному контракту N 62-КЭ-АД от 29.03.2013 г. в сумме 100 589,62 руб.

Пунктом 7.5. договора N 5326 от 24.06.2010 г. (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает ЭСО пеню в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику энергоресурсов на заявленную сумму подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен; доказательств осуществления оплаты задолженности не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергией и химочищенной горячей воды в рамках заключенного договора энергоснабжения подтверждён материалами дела, ответчиком обратное не доказано.

Расчет количества и стоимости потреблённых ресурсов произведен истцом на основании правовых норм, утвержденных тарифов и условий договора, ответчик надлежащим образом указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты возникшей задолженности, не приведены основания для освобождения его от обязанности по оплате потребленной энергии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно по собственной инициативе взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, отклоняется.

Взыскивая проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму - 172 984,88 руб., с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части, суд первой инстанции руководствовался п. 2 Постановления N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 г.

Согласно данному пункту, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г., N 1-П, толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 04.06.2014 г. и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 г.

Довод ответчика о том, суд не обладал правом взыскания процентов за неисполнение судебного акта по собственной инициативе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 2 указанного выше Постановления суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта независимо от того, являлось ли этом предметом требования по делу, и независимо о наличия такого заявления или ходатайства истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 30 июля 2014 г. по делу N А27-6066/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты при принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2014 г. по делу N А27-6066/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тесла" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Л.И. Жданова