Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-19876/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-77272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца (заявителя): Нагля С.В. по доверенности от 16.09.2014

от ответчика: Афанасьева И.В. по доверенности от 27.06.2013 не допущена к участию в деле по причине истечения срока действия доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19876/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЮТК-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-77272/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЮТК-Сервис"

к Региональной общественной организации "Санкт-Петербургская мини-футбол"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТК-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональной общественной организации "Санкт-Петербургская мини-футбол" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 720000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43776,00 руб.,, расходов по оплате госпошлины в сумме 18276,00 руб.

Решением от 05.06.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований в полном объеме, считая, что вывод суда об отсутствии факта представления акта выполненных работ и получения его для подписания ответчиком не соответствует обстоятельствам дела. Как полагает истец, услуги оказаны истцом, что подтверждается актом приема-передачи услуг от 17.12.2012 и актом взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2012, которые выданы представителю ответчика на руки, а также повторно направлены письмом. Вместе с тем, подписанные акты истцу не возвращены. Отсутствие подписанного акта не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг.

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда без изменения, указывая на обоснованность выводов суда. Ответчик полагает, что опись вложения не доказывает факт отправки акта ответчику. По мнению ответчика, спорные работы и услуги были выполнены и оказаны иным лицом (ООО "Монтаж-Техклимат"), а истец к выполнению работ и оказанию услуг не приступал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Явившийся в заседание апелляционного суда представитель ответчика не был допущен к участию в рассмотрении жалобы по причине отсутствия надлежащих полномочий (истечение срока действия доверенности).

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЮТК-Сервис" (Исполнитель) и Региональной общественной организацией "Санкт-Петербургская Ассоциация мини-футбола" (Заказчик) заключен Договор N 015-12Ю от 16 февраля 2012 г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по настоящему договору по предоставлению комплекса услуг в период подготовки и проведения с 11 по 17 декабря 2012 года международного турнира по мини-футболу "Петербургская осень" (далее - Мероприятие) на Главной арене (далее - Арена) Спортивного комплекса "Юбилейный", в том числе, монтажные (демонтажные) работы сценического оборудования, трансформации на Арене в период подготовки и проведения Мероприятия, исходя из технических возможностей Исполнителя; уборка Арены в период подготовки, проведения и после проведения Мероприятия, исходя из технических возможностей Исполнителя; передача Юбилейному убранной Арены после проведения Мероприятия.

В соответствии с п. 1.2. Договора Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 720 000 (Семьсот двадцать тысяч) рублей, НДС не облагается.

Расчет Заказчиком производится по предварительной оплате в размере 50 % не позднее 20.11.2012 года, окончательный расчет производится не позднее 05.12.2012 года, (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п. 3.5. Договора оплата осуществляется Заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Моментом оплаты Заказчиком услуг Исполнителя считается дата поступления денежных средств Заказчика на расчетный счет Исполнителя (п. 3.6. Договора).

Письмом от 03.12.2012 г. N 161 Ответчик гарантировал Истцу оплату по Договору N 015-12Ю от 16.02.2012 г. по предоставлению комплекса услуг (монтаж, демонтаж и уборка) до 17 декабря 2012 года.

В рамках настоящего Договора Истец настаивает на то, что оказал Ответчику услуги на сумму 720000,00 руб., а последний в нарушение принятых на себя обязательств оплату не произвел. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, при этом истец одновременно заявил требование о взыскании 43 890 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что отсутствуют надлежащие доказательства оказания услуг ответчику на указанную сумму, в том числе, доказательства получения или подписания акта ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор является смешанным, содержит элементы договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон настоящего спора из указанного договора подлежат применению в соответствующих частях правила об указанных договорах, поскольку иное не вытекает из соглашения сторон и существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом представлены копии накладных, акт сдачи - приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, копия счета.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что представленные истцом в дело документы на оплату (копии акта сдачи - приемки выполненных работ, счет, акта сверки) составлены в одностороннем порядке, не содержат каких-либо удостоверяющих надписей со стороны ответчика, равно как и представленные истцом доказательства отправки указанных документов ответчику, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия на стороне ответчика задолженности перед исполнителем по договору от 16.02.2012. Отсутствие исполнения обязательств по договору истцом не породило у ответчика обязанности как по подписанию акта, так и по оплате неполученных им услуг. Кроме того, суд принял во внимание пояснения ответчика и представленные им в материалы дела доказательства о том, что спорные работы были выполнены иной организацией, при этом предварительная оплата в размере 50 процентов истцу не перечислялась.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Доказательств того, что ответчик, принимая от истца надлежащее исполнение по договору, отказался зафиксировать указанный факт в соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

В свою очередь, истец документально не опроверг доводы и возражения ответчика относительно факта оказания услуг (выполнения работ) в рамках подготовки и проведения спортивного мероприятия во дворце спорта "Юбилейный" в декабре 2012 года иным лицом, нежели истец. Как полагает апелляционный суд, в связи с наличием вышеназванных возражений ответчика, представлением им документального подтверждения по факту оказания услуг (выполнения работ) в соответствующий период иным лицом, истцу, помимо односторонне подписанного акта и счета, надлежало представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, которые могли свидетельствовать и подтверждать факт оказания услуг ответчику именно истцом. Таких убедительных доказательств истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об их получении (истребовании) не заявлял, тем самым взяв на себя риск не совершения соответствующих процессуальных действий, исходя из положений статьи 9 АПК РФ. В рассматриваемой ситуации само по себе наличие договора и ссылки на гарантийное письмо ответчика относительно оплаты услуг и работ истца по факту их оказания (предоставления) следует признать недостаточным для постановки вывода о доказанности со стороны истца непосредственно предоставления услуг и выполнения работ в спорный период в объеме, указанном в договоре.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в материалы дела истцом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца не доказаны как праву, так и по размеру, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-77272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева