Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 10АП-11346/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-12830/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области: Щурова Л.С. представитель по доверенности N 19-49/365 от 20.12.2013 г.,

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: Ясинский А.М. представитель по доверенности N 55-д от 14.08.2014 г.,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городское хозяйства города Краснозаводска Сергиево-Посадского района (ИНН 5042006606, ОГРН 1025005328017) Кучерова Владимира Викторовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу N А41-12830/07, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области о привлечении учредителя организации должника муниципального унитарного предприятия городское хозяйства г Краснозаводска Сергиево-Посадского района к субсидиарной ответственности в размере 127 302 327 руб. 47 коп., по делу о признании муниципального унитарного предприятия городское хозяйства города Краснозаводска Сергиево-Посадского района несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2008 года Муниципальное унитарное предприятие Городского хозяйства г. Краснозаводска (далее - МУП ГХ г. Краснозаводска, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кучеров Владимир Викторович (далее - конкурсный управляющий Кучеров В.В.).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - Инспекция ФНС по г. Сергиеву Посаду) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в размере 127 302 327 руб. 47 коп. (л.д. 2-5).

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу N А41-12830/07 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 67).

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция ФНС по г. Сергиеву Посаду обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Администрации Сергиево-Посадского района Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (л.д. 71-73).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего Кучерова В.В., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению обжалуемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Устава МУП ГХ г. Краснозаводска Сергиево-Посадского района зарегистрировано Администрацией г. Краснозаводска Московской области, свидетельство N 178 от 25 марта 1994 года.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит выводу что Инспекцией ФНС по г. Сергиеву Посаду не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве собственником должника и его банкротством, вина учредителя должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Заявитель не доказал, когда именно и при каких обстоятельствах возникла обязанность у Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и не указана дата истечения срока подачи такого заявления.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя апелляционной жалобы на представленные справки о задолженности должника по обязательным платежам за 2006 - 2007 года отклоняются апелляционным судом, поскольку Инспекцией ФНС по г. Сергиеву Посаду не представлены достоверные, убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие условий для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения учредителя должника - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что производство по делу о банкротстве МУП ГХ г. Краснозаводска Сергиево-Посадского района было возбуждено по заявлению МУП ЖКХ "Богородское" определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2007 года.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу N А41-12830/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов