Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 12АП-8950/14

г. Саратов

20 октября 2014 г.

Дело N А06-4292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия "Почта России" Мироненко С.С, действующей по доверенности от 28.07.2014 N 6-2-791, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области Тепловой Л.П., действующей по доверенности от 10.10.2014, Ширмана Н.В., действующего по доверенности от 10.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (414004, г. Астрахань, ул. Студенческая, д. 3, ОГРН 1043000706902, ИНН 3015066338)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2014 года по делу N А06-4292/2014 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (414004, г. Астрахань, ул. Студенческая, д. 3, ОГРН 1043000706902, ИНН 3015066338)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Решением суда первой инстанции от 07 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

ФГУП "Почта России" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2013 года ФГУП "Почта России" выдана лицензия N 108074 на оказание услуг почтовой связи (т.1 л.д.18-19).

На основании приказа от 25 марта 2014 года N 120-нд Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием лицензионных условий и обязательных требований.

В ходе проверки выявлено, что в отделениях почтовой связи: г. Астрахани 414004 по адресу: 414004, г. Астрахань, ул. С. Перовской, д. 79 Астраханского почтамта; Караульное 416324 по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Караульное, ул. Молодёжная, д. 10; Камызяк-1 416341 по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул. Любича, д. 7"а" Камызякского почтамта - обособленных структурных подразделениях УФПС Астраханской области - филиала ФГУП "Почта России" в кладовых с почтовыми ценностями на хранении находились регистрируемые почтовые отправления с нарушением порядка доставки и вручения вторичных извещений на входящие почтовые отправления. В указанных отделениях почтовой связи не выписывались и не выдавались в доставку почтальонам вторичные извещения, не были предъявлены отрывные талоны вторичных извещений ф.22-в с распиской адресата либо иные документы с надлежащей отметкой о выписанных вторичных извещениях.

В отделении почтовой связи г. Астрахани 414004 Астраханского почтамта в кладовой с почтовыми ценностями на хранении находились регистрируемые почтовые отправления первого класса: ценная бандероль с наложенным платежом из г. Санкт-Петербурга N 1 982627201305, поступившая в отделение почтовой связи 08 апреля 2014 года; ценная бандероль с наложенным платежом из г. Москвы N 1235927331775, поступившая в отделение почтовой связи 08 апреля 2014 года; ценная бандероль с наложенным платежом из г. Санкт-Петербурга N 19623372202872, поступившая в отделение почтовой связи 08 апреля 2014 года; ценная бандероль с наложенным платежом из г. Москвы N 11175473009396, поступившая в отделение почтовой связи 08 апреля 2014 года; ценная бандероль с наложенным платежом из г. Москвы N 11528073146693, поступившая в отделение почтовой связи 06 апреля 2014 года; ценная бандероль с наложенным платежом из г. Новосибирска N 63004871207246, поступившая в отделение почтовой связи 06 апреля 2014 года; ценная бандероль с наложенным платежом из г. Подольска Московской области N 10212273019604, поступившая в отделение почтовой связи 06 апреля 2014 года; ценная бандероль с наложенным платежом из г. Санкт-Петербурга N 19118772316835, поступившая в отделение почтовой связи 29 марта 2014 года; ценная бандероль с наложенным платежом из г. Подольска Московской области N 10212272837483, поступившая в отделение почтовой связи 26 марта 2014 года; ценная бандероль с наложенным платежом из г. Москвы N 10970171446464, поступившая в отделение почтовой связи 26 марта 2014 года.

В отделении почтовой связи Караульное 416324 в кладовой с почтовыми ценностями на хранении находились регистрируемые почтовые отправления: посылка из г. Ярославля N 15097571091652, поступившая в отделение почтовой связи Караульное 07 марта 2014 года; посылка из г. Ярославля N 15098372843907, поступившая в отделение почтовой связи Караульное 21 марта 2014 года.

В отделении почтовой связи Камызяк-1 416341 в кладовой с почтовыми ценностями на хранении находились регистрируемые почтовые отправления: ЕМС-отправление из г. Москвы N EA410966730RU, поступившее в отделение почтовой связи Камызяк-1 17 марта 2014 года; ЕМС-отправление из г. Москвы N ЕА411044839RU, поступившее в отделение почтовой связи Камызяк-1 21 марта 2014 года; письмо с объявленной ценностью из г. Москвы N 14087272321593, поступившее в отделение почтовой связи Камызяк-1 24 марта 2014 года; посылка из г. Ставрополя N 5501272123924, поступившая в отделение почтовой связи Камызяк-1 15 марта 2014 года; заказное письмо из г. Астрахани N 41400042045927, поступившее в отделение почтовой связи Камызяк-1 24 марта 2014 года.

Выявленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении предприятием абзаца второго пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, пункта 5 лицензионных требований в соответствии с лицензией от 11 апреля 2013 года N 108074.

30 апреля 2014 года административным органом составлен протокол N 108074 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (т.1 л.д.80). О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие извещено надлежащим образом (т.1 л.д.66-67).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу об истечении трёхмесячного срока давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть отменено, так как удовлетворение заявленных требований за пределами трёхмесячного срока невозможно.

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт совершения правонарушения обнаружен 28 апреля 2014 года. Таким образом, привлечение к ответственности было возможно до 28 июля 2014 года.

14 мая 2014 года заявление административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности поступило в суд первой инстанции.

19 мая 2014 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

При наличии основания, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 05 августа 2014 года (т.1 л.д.104-106), то есть по истечении трёхмесячного срока давности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Управления.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемом случае должен применяться годичный срок давности, применяемый при нарушении законодательства о защите прав потребителей, несостоятельна.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Приоритетной целью действия данной нормы является защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Федеральным законом от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено получение специального разрешения (лицензии). При определении признаков объективной стороны правонарушения суд установил несоблюдение требований законодательства о лицензировании, а не законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, с учётом существа правонарушения, субъектного состава возникших правоотношений и характера применяемого законодательства суд первой инстанции обоснованно применил трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

На момент принятия судом решения указанный срок истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2014 по делу N А06-4292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина