Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 05АП-12244/14

г. Владивосток

20 октября 2014 г.

Дело N А51-12225/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стафф ДВ",

апелляционное производство N 05АП-12244/2014

на решение от 11.08.2014 судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-12225/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стафф ДВ" (ИНН 2536155360, ОГРН 1052503044406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исаев" (ИНН 2536192266, ОГРН 1072536012570)

о взыскании 33 400 руб.,

при участии:

от истца - Викулова И.С. по доверенности от 21.07.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика - адвокат Голубев И.Э. по доверенности N 1 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стафф ДВ" (далее ООО "Стафф ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исаев" (далее ООО "Исаев", ответчик) о взыскании 33 400 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.5. договора N А-060 от 01.06.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стафф ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на положения статей 309, 310, 450 ГК РФ, пункты 3.5., 7.3., 7.4. договора N А-060 от 01.06.2013, указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о факте расторжения спорного договора, отметив при этом противоречивость содержания досудебной переписки истца и ответчика. С учетом установленных договором сроков предоставления со стороны ответчика в адрес истца макета рекламных материалов, нарушения указанных сроков ответчиком, истец был лишен возможности исполнить договор с своей стороны. Полагал доказанным материалами дела факт отказа ООО "Исаев" от размещения рекламных материалов в договорные сроки, менее чем за 29 дней до даты размещения рекламного материала, что согласно условий договора, оформленных в стандартной табличной форме для различных регионов РФ, является основанием для начисления неустойки в требуемом размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Исаев" (заказчик) и ООО "Стафф ДВ" (исполнитель) заключен договор N А-060 от 01.06.2013 (далее - спорный договор), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению и демонстрации рекламно-информационных материалов (РИМ) заказчика на рекламных поверхностях, указанных в приложении к договору. Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания до 31.12.2013.

Срок демонстрации РИМ на Некрасовской, 57 (АЗС) определен в приложении N 1 от 01.06.2013 к договору N А-060 от 01.06.2013 в период с 01.07.2013 по 31.07.2013.

ООО "Исаев" письмом N 11 от 17.07.2013 предложило ООО "Стафф ДВ" расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, в ответ на которое ООО "Стафф ДВ" направило в адрес ООО "Исаев" письмо, в котором согласилось считать договор расторгнутым с 18.07.2014, а также указало на обязанность ответчика, среди прочего, выплатить неустойку в связи с неисполнением обязательств, в том числе несвоевременным уведомлением о расторжении договора, сославшись на пункт 5.5 спорного договора.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что представленная в дело переписка сторон свидетельствует о расторжении спорного договора, а не об отказе стороны сделки от размещения и демонстрации РИМ, обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 100% от стоимости услуг (т.е. 33 400 руб.), как меры ответственности за несвоевременное расторжение договора, не соответствует условиям расторгнутой сделки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае отказа заказчика от размещения и демонстрации РИМ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в процентах от стоимости услуг в зависимости от периода отказа до начала размещения.

Учитывая содержание данного пункта, иные установленные периоды - для отказа от размещения РИМ в регионах - 25% в период от 50 до 60 дней, 50% в период от 40 до 49 дней, 75% в период от 30 до 39 дней, апелляционная коллегия расценивает условие о выплате неустойки в размере 100% в период от 29 дней, включая период размещения, как применяющееся в случае отказа заказчика от размещения и демонстрации РИМ в период от 29 дней и менее до начала размещения.

Приложением N 1 к спорному договору согласован график, адрес и стоимость размещения рекламных материалов - от 01.07.2013 до 31.07.2013, общая стоимость 33 400 рублей, место расположения - ул. Некрасовская, 57 (АЗС).

Письмо ответчика о расторжении договора направлено в адрес истца 17.07.2013, получено 18.07.2013, в письме б/н б/д в адрес ответчика ООО "Стафф ДВ" в свою очередь выразило согласие считать договор расторгнутым с 18.07.2014, а также указало на обязанность ответчика, среди прочего, выплатить неустойку в связи с неисполнением обязательств, в том числе несвоевременным уведомлением о расторжении договора, сославшись на пункт 5.5 спорного договора.

Учитывая, что расторжение спорного договора безусловно повлечет за собой и отказ заказчика от размещения РИМ, исполнитель имеет право требовать выплаты предусмотренной пунктом 5.5 неустойки, воля относительно данного обстоятельства была выражена им в письме о расторжении договора, в связи с чем договор может считаться расторгнутым по соглашению сторон только в случае согласия заказчика с требованием о выплате неустойки.

Вывод суда первой инстанции о различии понятий "расторжение договора" и "отказ стороны договора от размещения и демонстрации РИМ" как основании для отказа во взыскании неустойки при установленных фактических обстоятельствах несостоятелен, поскольку основанием для предлагаемого ответчиком в письме от 17.07.2013 выступила неготовность ответчика к размещению рекламных материалов в ситуации усматриваемого им существенного нарушения договора со стороны ООО "Стафф ДВ".

Таким образом, в рассмотренных обстоятельствах дела категории "предложение о расторжении договора" и "отказ стороны договора от размещения и демонстрации РИМ" по существу являются сходными в части единой правовой направленности прекратить правоотношения сторон по договору на будущее время.

Отличия между указанными категориями заключаются в основаниях для совершения соответствующих волеизъявлений, при этом основания для расторжения договора определяются действующим законодательством (глава 29 ГК РФ) и непосредственно условиями договора, а отказ от размещения и демонстрации РИМ соответствует реализации полномочий заказчика согласно статье 782 ГК РФ, определяемом исключительно его самостоятельным усмотрением.

При этом доводы ответчика о том, что основанием для отказа с его стороны послужили допущенные истцом нарушения, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

ООО "Исаев" утверждает, что было введено в заблуждение о существенных условиях договора в части возможности ООО "Стафф ДВ" предоставить определенное место по адресу ул. Некрасовская, 57 на весь период действия договора с 01.07.2013 по 31.12.2013, заказчик полагал, что место размещения рекламной информации не будет меняться на протяжении действия договора, предоставление места на месяц заказчик расценил как нарушение существенных условий. Данные обстоятельства также указаны как основание для направления истцом предложения о расторжении договора в письме N 11 от 17.07.2013.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом спорного договора является оказание услуг по размещению и демонстрации РИМ, при этом период и конкретный адрес размещения определяется сторонами в приложениях к договору, что не противоречит требованиям ГК РФ.

Как указано выше, приложением N 1 к спорному договору согласован график, адрес размещения рекламных материалов - от 01.07.2013 до 31.07.2013 по ул. Некрасовская, 57 (АЗС).

Таким образом, факт подписания каждой из сторон приложения N 1 к договору свидетельствует о том, что заказчик знал о конкретном сроке размещения РИМ и был согласен с данными условиями.

Каких-либо доказательств того, что на этапе заключения договора заказчиком указывалось на интерес в размещении РИМ по конкретному адресу в течение всего срока действия договора, в материалы дела не представлено, соответствующих условий договор не содержит.

В силу изложенного, приведенные обстоятельства не могут расцениваться как нарушение условий договора со стороны истца, либо как несоответствующие требованиям законодательства, либо как существенное изменение обстоятельств.

Таким образом, письмом от 17.07.2013 ответчик фактически реализовал возможность отказа от размещения и демонстрации РИМ, с необходимостью несения соответствующих договорных последствий данного волеизъявления.

Ссылка ответчика на то, что исполнитель не является собственником мест размещения РИМ, также не принимается коллегией, поскольку договор не содержит соответствующего условия, более того, в силу пункта 1.3 договора исполнитель прямо предоставлено право в случае необходимости заключать договоры с третьими лицами для выполнения своих обязательств.

Размер заявленной ко взысканию неустойки соответствует положениям пункта 5.5 и приложения N 1 к договору, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, предмете и основании заявленных требований, судебная коллегия не усматривает правового значения относительно доводов сторон спора о фактическом использовании (неиспользовании0 спорной рекламной конструкции в период июня, июля 2013 года.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежали удовлетворению, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу положений частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014 по делу N А51-12225/2014 отменить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "ИСАЕВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стафф ДВ" 33 400 (тридцать три тысячи четыреста) рублей неустойки, 4 000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего 37 400 (тридцать семь тысяч четыреста) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка