Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 05АП-11942/14

г. Владивосток

20 октября 2014 г.

Дело N А51-15547/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приморская рыболовецкая кооперация",

апелляционное производство N 05АП-11942/2014

на решение от 21.07.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-15547/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Приморская рыболовецкая

кооперация" (ИНН 2538008057, ОГРН 1022501898066)

к администрации Амгунского сельского поселения

(ИНН 2528885531, ОГРН 1052501260591)

о признании права собственности,

при участии:

от истца - Орлова В.В. по доверенности от 06.06.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приморская рыболовецкая кооперация" (далее - истец, общество) обратилось с исковыми требованиями к администрации Амгунского сельского поселения (далее - ответчик) о признании права собственности на здание общей площадью 883 кв.м (Лит. А), инвентарный номер: 05:240:001:002568620, этажность: 1, кадастровый или условный номер: 25-25-09/007/2208-226, адрес: Приморский край, Тернейский район, с. Амгу, в 274 метрах восточнее здания школы, на основании договора купли-продажи имущества от 30.07.2011, заключенного между истцом и Амгунским рыболовецким потребительским обществом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в силу статей 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, никакой способ защиты права не является приоритетным по отношению к другому. Полагал, что правовая позиция, изложенная в пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не исключает возможности удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9888/2007 28-334 от 20.12.2007 зарегистрировано право собственности Амгинского рыболовецкого потребительского общества на здание общей площадью 883 кв.м (лит. А), инвентарный номер: 05:240:001:002568620, этажность: 1, кадастровый или условный номер: 25-25-09/007/2008-226, адрес: Приморский край, Тернейский район, с. Амгу, в 274 метрах восточнее здания школы.

Согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2011 Амгинское рыболовецкое потребительское общество (Продавец) передает в собственность Закрытого акционерного общества "Приморская рыболовецкая кооперация" (Покупатель) недвижимое имущество - здание общей площадью 883 кв.м (лит. А), инвентарный номер: 05:240:001:002568620, этажность: 1, кадастровый или условный номер: 25-25-09/007/2008-226, адрес: Приморский край, Тернейский район, с. Амгу, в 274 метрах восточнее здания школы, стоимостью в 35 426 рублей, цена которого оплачена истцом продавцу согласно квитанциям от 02.06.2011, 05.06.2011, 21.06.2011, 22.06.2011, 15.07.2011.

Как следует из выписки N 6676 от 16.05.2014 из Единого государственного реестра юридических лиц, 15.02.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности Амгинского рыболовецкого потребительского общества в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поскольку с момента подписания договора купли-продажи от 30.07.2011 до момента прекращения деятельности Амгинского рыболовецкого потребительского общества в связи с исключением сведений из ЕГРЮЛ продавец и покупатель не обратились в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, переданное по договору купли-продажи от 30.07.2011, истец обратился с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП, и возникают с момента такой регистрации.

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

В абзацах 2, 3, 4 пункта 62 указанного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 предусмотрено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам Главы 25 ГПК РФ или Главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью именно на заявленном им праве. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора о праве, а необходимостью в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьями 131, 223, 551 ГК РФ переход права собственности по договору продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Как правильно указано судом первой инстанции, при ликвидации организации-продавца вопрос о государственной регистрации за покупателем права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи, подлежит разрешению в рамках рассмотрения заявления об обжаловании отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности.

Оснований для удовлетворения иска о признании права собственности общества на спорное имущество в настоящем споре не имеется, поскольку в силу положений статьи 223 ГК РФ право собственности у общества до государственной регистрации не может считаться возникшим.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец по настоящему делу избрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу N А51-15547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка