Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 10АП-10498/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-17131/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Черниковй Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Афган" (ОГРН:1035008250562, ИНН:5041013255): Кубанов Н.С., представитель по доверенности N 137 от 12.08.2014 г.,

от Администрации городского округа Реутов (ИНН: 5041001482, ОГРН: 1025005244835) -Кудрявцева Ю.В., представитель по доверенности от 18.12.12г.

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Реутов на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-17131/14, принятое судьей Закутской С.А.,

по иску Администрации городского округа Реутов к ООО "Афган"

о сносе самовольных построек,

по встречному иску ООО "Афган" к Администрации городского округа Реутов

о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Реутов Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афган" (далее - ООО "Афган") о признании самовольными постройками здание магазина смешанной торговли, общей площадью 313,3 кв.м., лит. В, и здания магазина, общей площадью 90,2 кв.м., лит. Ж, расположенные по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, вл. 11-В, а. также об обязании ответчика снести вышеуказанные постройки в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок - предоставить Администрации г. Реутова право их сноса. (т. 1 л.д. 5-7).

ООО "Афган" обратилось со встречным иском о признании права собственности на вышеуказанные самовольные постройки. (т. 2 л.д. 2-8).

Определением суда от 29 мая 2014 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-17131/14 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме (т. 2 л.д. 117 - 121).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 2 л.д. 124-127).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Афган" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2012 года произошел пожар, в результате которого уничтожены самовольные постройки ООО "Афган", а именно: здание смешанной торговли, общей площадью 313, 5 кв.м., и здание магазина, общей площадью 94, 3 кв.м.

На месте сгоревших построек истцом самовольно возведены новые постройки площадью 313,3 кв.м. и 90, 2 кв.м., при этом разрешение на строительство либо реконструкцию данных объектов ответчику не выдавалось.

Спорные объекты являются объектами капитального строительства и располагаются на земельном участке общей площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером 50:48:0000000:003, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство торгового комплекса, расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, вл. 11-В, при этом право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ООО "Афган".

Поскольку самовольные постройки возведены без необходимых разрешений, предусмотренных ст.ст. 51, 55 ГрК РФ, и являются объектами капитального строительства, они, по мнению Администрации города Реутов, отвечают критериям самовольной постройки и подлежат сносу, поскольку угрожают жизни и здоровью посетителей магазинов, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием.

ООО "Афган" указало во встречном исковом требовании, о том, что постройки, до произошедшего пожара, были приняты в эксплуатацию Актом городской комиссии от 30 ноября 1999 года, при этом объекты не построены заново, а восстановлены.

Кроме того, ООО "Афган" указал, что право собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, зарегистрировано за истцом, при этом общество предпринимало меры к легализации построек, однако письмом от 24 апреля 2014 года Администрация г. Реутов отказала в выдаче необходимых разрешений.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также, суд первой инстанции указал, что истец предпринимал меры к легализации спорных построек до произошедшего пожара. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Администрация города Реутов не является лицом, обладающим в силу указанных норм правом требовать сноса объектов, расположенных на земельном участке, принадлежащем обществу. Поскольку документально не подтвердила факт нарушения каких-либо ее прав и законных интересов сохранением постройки ответчика на земельном участке, принадлежащем ООО "Афган".

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что судом первой инстанции признано право собственности на объект который не существует - здание магазина лит. В, В1, В2, В3 общей площадью 313, кв.м. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности на тот или иной объект может возникнуть в том случае, если он создан именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец не оспаривает тот факт, что реконструкция объектов, принадлежащих ООО "Афган" на праве собственности и строительство новых объектов осуществлялись без получения соответствующего разрешения на строительство.

Таким образом, спорные объекты соответствует признакам самовольных построек.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, истец предпринимал меры к легализации спорных построек.

Так, письмами от 19.07.2010 N 5, от 22.12.2010 N 11 ООО "Афган" обращалось к Администрации города Реутов с просьбой выдать разрешение на реконструкцию торговых павильонов, расположенных по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, вл. 11-В.

Спорные объекты находятся в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, площадью 5.000 кв.м, с кадастровым номером 50:48:0000000:003.

В процессе судебного разбирательства по делу N А41-2292/12 уже получили правовую оценку правоотношения сторон в отношении построек, возведенных ООО "Афган" на принадлежащем ему земельном участке, при этом суд отказал в удовлетворении требований Администрации города Реутов о сносе самовольных построек и признал право собственности ООО "Афган" на данные постройки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что на объекты, являющиеся предметом требований по настоящему иску и на момент рассмотрения дела N А41-2292/12 имевшими другую площадь, не было признано право собственности ООО "Афган", связано с тем, что в процессе судебного разбирательств произошел пожар и объекты, заявленные в исковом заявлении, на момент повторного рассмотрения дела фактически отсутствовали, а восстановленные объекты имели небольшие отклонения от площади, заявленной первоначально, в связи с чем суд отказал в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

Однако сам факт возведения ряда построек и использования земельного участка, на котором они располагались, уже получил правовую оценку и суд первой инстанции посчитал возможным признать право собственности ООО "Афган" на самовольные постройки, расположенные на данном земельном участке.

Действительно, обращение ООО "Афган" за выдачей разрешительной документации после возведения объекта является нарушением действующего законодательства. При этом, суд первой инстанции принял во внимание длительное судебное разбирательство по делу N А41-2292/12, в рамках которого ООО "Афган" хотело признать право собственности на сгоревшие объекты в числе прочих объектов недвижимого имущества и создание Администрацией города Реутов препятствий в регистрации объектов в установленном законом порядке. Доводы ООО "Афган" о том, что общество не могло своевременно получить разрешительную документацию в период рассмотрения дела N А41-2292/12, хотя сгоревшие объекты являлись предметом первоначального иска суд первой инстанции признал обоснованными.

Представленные в материалы дела Заключения по техническому обследованию состояния строительных конструкций спорных торговых павильонов, составленные ООО "За качество строительства", свидетельствуют о том, что спорные сооружения построены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создаются угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что земельный участок, на котором находятся самовольные постройки, является собственностью ООО "Афган", суд первой инстанции обоснованно признал за истцом права собственности на указанные самовольные постройки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение требований Администрации города Реутов не приведет к восстановлению ее прав, поскольку снос самовольных построек не влияет на права на земельный участок и обращение ответчика за выдачей новой разрешительной документации, поскольку земельный участок, на котором расположены объекты, также принадлежит ответчику, и в случае сноса объектов права у Администрации города Реутов на данный земельный участок не возникают.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-17131/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова