Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-38288/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-101075/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Промышленно-инвестиционная группа"ТАКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-101075/13, принятое судьей Колесниковой М.А. (121-25),

по заявлению Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы

к Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Первушину М. В.,

третье лицо: ЗАО "Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ",

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя:	Шарова Е.А. по доверенности N 001-03-17/13 от 07.05.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Ножкина А.А по доверенности N 12 от 19.04.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промышленно-инвестиционная группа "ТАКТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - комитет) судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением суда от 08.07.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично. С комитета в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном размере.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель комитета поддержал оспариваемое определение.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.09.2013, вступившим в законную силу, комитету отказано в признании незаконным постановления судебного пристава от 10.07.2013 N 4087/13/39/77 о взыскании исполнительского сбора, в приостановлении исполнительного производства N 4087/13/39/77.

В деле о признании незаконным постановления судебного пристава, о приостановлении исполнительного производства общество выступало третьим лицом.

По результатам рассмотрения спора с участием судебного пристава общество обратилось к комитету о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с комитета в возмещение судебных расходов 15 000 руб. исходя из следующего.

Согласно ст.100 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

На основании изложенного, принимая во внимание степень сложности дела об оспаривании постановления судебного пристава и о приостановлении исполнительного производства, объем произведенной представителями общества работы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов в размере 150 000 руб.

Сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, его продолжительности и сложности носит явно неразумный характер.

Обществом явно завышен размер оплаты услуг представителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-101075/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева