Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 17АП-11889/14

г. Пермь

20 октября 2014 г.

Дело N А50-7834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (ООО "Медуниверсал-М"): Лыткина О.Ю., паспорт, доверенность от 10.10.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 1 имени академика Вагнера Евгения Антоновича",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2014 года

по делу N А50-7834/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медуниверсал-М" (ОГРН 1025900900740, ИНН 5904057056)

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1 имени академика Е.А. Вагнера" (ОГРН 1025901705818, ИНН 5911028345)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медуниверсал-М" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1 имени академика Е.А. Вагнера" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 115 362 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 995 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года по делу N А50-7834/2014 исковые требования удовлетворены, с Муниципального бюджетного учреждению здравоохранения "Городская больница N 1 имени академика Е.А. Вагнера" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медуниверсал-М" задолженность по договору N 102/11 в сумме 1 115 362 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 995,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 919,84 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что поскольку при заключении договоров на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам из такого договора является само муниципальное образование. Ссылается на частичную оплату долга по товарной накладной N 2017 от 16.03.2012 по платежному поручению N 238 от 04.05.2012 в размере 784 637 руб. 62 коп. Также ссылается на невозможность погашения задолженности в связи с тем, что обеспечение по договору зависит от объема финансовых средств, поступающих из бюджета города Березники.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене, не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лыткина О.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Ответчик, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 19.12.2011 N 102/11 (л.д. 10-13), согласно которому истец (поставщик) обязался передать ответчику (заказчик) в обусловленный срок (п. 4.1. настоящего договора) аппарат ИВЛ (далее - товар) свободный от прав третьих лиц, соответствующий требованиям спецификации заказчика (Приложение 1),; переданный товар ввести в эксплуатацию; оказать вспомогательные услуги (обучение специалистов); по действующему разрешению (лицензии) осуществлять его гарантийное техническое (сервисное) обслуживание самостоятельно или по договору с организацией, имеющей действующее разрешение (лицензию) на техническое (сервисное) обслуживание такого товара в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить поставленный и введенный в эксплуатацию товар по цене, обусловленной п.2.1. настоящего договора (п.п. 1.1-.1.2. договора).

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара истец подтверждает товарной накладной N 2017 от 16.03.2012, актом ввода в эксплуатацию изделий медицинской техники от 19.03.2012. Истец направлял в адрес ответчика претензии от 12.03.2014, 07.04.2014 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, ответа на которую не последовало. Заявленная истцом задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 1 115 362 руб. 38 коп.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст.488 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию и акта приемки вспомогательных услуг на основании счета, счета-фактуры, представленных поставщиком.

На момент обращения истца в суд обязанность по оплате полученного товара, установленная ст.ст. 488 и 516 ГК РФ, а также п.2.3. договора, ответчиком исполнена не в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ответчик полагает, что поскольку при заключении договоров на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам из такого договора является само муниципальное образование.

Данный довод подлежит отклонению.

Муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (п. 3 ст.764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МУЗ ГКБ N 7 в порядке, предусмотренном ст. 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", получило полномочия муниципального заказчика.

Поэтому, заключив муниципальный контракт и действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, оно обязано в силу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплатить выполненные для муниципальных нужд работы, с учетом содержащихся в контракте обязательств в пределах доведенных ему лимитов бюджетных средств. Поскольку ответчик в соответствии с уставом является юридическим лицом, то в силу ст.48 ГК РФ самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Ответчик ссылается на частичную оплату долга по товарной накладной N 2017 от 16.03.2012 по платежному поручению N 238 от 04.05.2012 в размере 784 637 руб. 62 коп. Однако оплата по данному платежному поручению учтена истцом при расчете задолженности и размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на невозможность погашения задолженности в связи с тем, что обеспечение по договору зависит от объема финансовых средств, поступающих из бюджета города Березники, во внимание не принимается, поскольку не имеет значения при рассмотрении вопроса о наличии обязательства по оплате задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 995 руб. 78 коп. за период с 02.05.2012 по 07.04.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% и суммы долга.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд обоснованно посчитал, что расчет истца соответствует практике применения статьи 395 ГК РФ, учитывает положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 (редакция от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года по делу N А50-7834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л.Панькова