Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-39464/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-4633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.

при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-4633/2014, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-52)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания"

к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах

3-е лицо: Матющенкова Т.Ф.

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - заявитель, общество, ЗАО "РТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах (далее - Управление Росприроднадзора, ответчик) от 09.12.2013 N Ю78-02-03-2780 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший по делу об административном правонарушении - Матющенкова Т.Ф.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 потребитель Матющенкова Т.Ф. приобрела в ЗАО "Русская телефонная компания" телефон Sony С 1605 Xperia Е dual gold (Сер. N 355557051909364) стоимостью 6 990 руб.

В связи с выявленными неисправностями телефон Sony С 1605 Xperia Е dual gold сдавался в ремонт в салон МТС по адресу: Пискаревский пр., д.20 в период с 20.05.2013 по 30.05.2013 на проведение проверки качества, телефон был отремонтирован: обновление (программного обеспечения) до версии, рекомендуемой производителем.

В связи с обнаружением недостатков товара потребитель обратилась в ЗАО "РТК" с требованием о возврате уплаченных за телефон денежных средств, однако, требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не удовлетворило, ссылаясь на отсутствие недостатков в телефонном аппарате.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 03.12.2013, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя и п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Закону о защите прав потребителя существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя и п. 28 Правил, Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из п. 29 Правил, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителя устранением недостатков товара будут являться любые действия, направленные на восстановление такого состояния изделия, при котором оно будет отвечать обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и шли) по описанию.

Из взаимосвязанных положений п. 4 ст. 13, ст. 18, п. 1, 5 ст. 19, ст. 22 Закона о защите прав потребителя следует, что продавец, по итогам проведенной проверки качества имеет право отказать потребителю в удовлетворении заявленных требований, если докажет, что недостатки товара возникли вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, а также по вине потребителя.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что потребитель неоднократно обращался в ЗАО "РТК" с требованием о возврате уплаченной за данный телефон денежной суммы. Однако, ответов на указанные претензии от Общества не последовало.

Таким образом, суд посчитал доказанным событие вмененного Обществу правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя субъективную сторону правонарушения, суд обоснованно отметил, что у ЗАО "РТК" имелась возможность совершить необходимые действия и не допустить совершения административного правонарушения. Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, Обществом не представлены.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-4633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин