Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-20157/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А26-2798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20157/2014) Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2014 по делу N А26-2798/2014 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о взыскании 420 540 руб. 73 коп. задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обралилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 420 540,73 руб. долга по оплате потребленной энергии.

Решением суда от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение просит принятое судом первой инстанции решение отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что Учреждение является организацией в полном объеме финансируемой из федерального бюджета, осуществляющей свою деятельность в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Для оплаты потребленной электроэнергии в 2013 году Учреждению были выделены денежные средства в объеме 1 529 940 руб.

Государственный контракт на энергоснабжение N 09570 от 10.12.2012 (с протоколом разногласий от 10.12.2012 и протоколом согласований от 11.01.2013) был согласован сроком действия до 31.12.2013 и с учетом пунктов 7.1 и 7.2 являлся прекращенным с 24 час. 00 мин. 31.2.2013.

Поскольку Учреждение имеет возможность нести расходы только в пределах предоставленных лимитов, податель апелляционной жалобы считает неправомерным требование Компании об оплате превышения объема потребленной электроэнергии в декабре 2013 года и требование об оплате потребленной энергии в январе и феврале 2014 года, то есть за пределами срока действия Госконтракта.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились.

От Учреждения поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в настоящее судебное заседание.

В соответствии с положениями статей 156, 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, поскольку их явка обязательной не признавалась.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его отправки в адрес ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 10.12.2012 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (покупатель) был заключен государственный контракт на энергоснабжение N 09570, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязывался продавать электрическую энергию, а ответчик (покупатель) - оплачивать ее в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществлялась оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществлялась оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поставленную в рамках названного договора в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года электрическую энергию стоимостью 640 645,57 руб. Учреждение оплатило только в сумме 220 104,84 руб.

Неоплата полученной электроэнергии в оставшейся части послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что потребленная в декабре 2013 года электроэнергия была оплачена им в пределах лимитов бюджетных обязательств, уплата испрашиваемой истцом суммы выходит за пределы правоспособности учреждения. Требование об оплате потребленной в январе и феврале 2014 года электроэнергии несостоятельно, поскольку контракт от 24.12.2013 N 09570 не заключен (между сторонами не достигнуты соглашения по существенным условиям сделки), и, следовательно, обязательство не возникло, а контракт от 10.12.2012 N 09570 в этот период уже не действовал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждением не заявлялись возражения по количеству и стоимости электрической энергии, указанным в счетах-фактурах: N 70888-09570 от 31.12.2013, N 01030-09570 от 31.01.2014 и N 07806-09570.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Довод Учреждения об отсутствии у него обязанности оплачивать объем электроэнергии, поставленный сверх того объема, на который по государственному контракту от 10.12.2012 N 09570 выделены лимиты бюджетных обязательств в сумме 1 529 940 руб., правомерно признан судом первой инстанции противоречащим вышеназванным нормам права (с учетом разъяснений) и по этим основаниям - несостоятелен.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения Учреждения относительно отсутствия у него оснований оплаты электрической энергии, поставленной в январе и феврале 2014 года.

Окончанием срока действия государственного контракта N 09570 от 10.12.2012 стороны определили 31.12.2013 (пункт 7.1). Государственный контракт на энергоснабжение N 09570 на 2014 год сторонами заключен не был.

Вместе с тем, из положений пункта 3 статьи 540 ГК РФ следует, что, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора энергоснабжения, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно пункту 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Из представленной в материалы дела переписки сторон судом первой инстанции правомерно установлено намерение сторон заключить новый договор и указанная переписка начата в ноябре 2013 года.

Следовательно, отношения сторон, касающиеся снабжения объектов Учреждения электрической энергией в январе и феврале 2014 года, регулировались государственным контрактом на энергоснабжение N 09570 от 10.12.2012.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для отказа Учреждения оплачивать поставленную Компанией в указанный период электрическую энергию.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2014 по делу N А26-2798/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова