Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 07АП-9309/14

г. Томск

20 октября 2014 г.

Дело N А27-12595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Диалог"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 сентября 2014 г. по делу N А27-12595/2014 (судья И.А. Конарева),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Диалог" (ОГРН 1064217066704,ИНН 4217087798, г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 59-122)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (ОГРН 1054205006998, ИНН 4205078301, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 21)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2014 N 1024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка-Диалог" (далее -ООО "Тройка-Диалог", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 26.06.2014 N 1024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде наложения штрафа в размере 2 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что визуальное определение размера шрифта не может ложиться в основу выводов административного органа, в материалы дела не представлено доказательств, каким именно шрифтом были выполнены договор и правила оказания услуг.

Ссылается на то, что положения части 1 статьи 10, части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункты 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывают указывать конкретную дату исполнения заказа до момента данного исполнения.

По мнению заявителя жалобы, дата исполнения договора указана в акте приема-передачи, закон не устанавливает требования о согласовании конкретной даты заказа до момента заключения договора, требуется только ее наличие в договоре, не исключая указание таковой в приложениях к договору, в том числе актах приема-передачи результатов работ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы обществом приложены копии: определения мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Новокузнецка от 06.02.2014 о возвращении искового заявления ООО "Тройка-Диалог" к Хорошевой Т.М. о взыскании денежных средств, договора от 21.08.2013, апелляционного определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2014, определения мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Новокузнецка от 06.02.2014 о возвращении искового заявления ООО "Тройка-Диалог" к Бурлаковой Р.В. о взыскании денежных средств, договора от 01.09.2013, апелляционного определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2014, определения мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Новокузнецка от 06.02.2014 и от 21.04.2014 о возвращении искового заявления ООО "Тройка-Диалог" к Батраковой Г.Ю. о взыскании денежных средств, договора от 02.10.2013, которые суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Указанных оснований в настоящем деле не установлено.

Лица, участвующие в дела, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Басараб И.О. (от 04.02.2014 вх. N 954) вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 05.02.2014 N125-ЗПП и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования выявлены нарушения статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее - Правила бытового обслуживания), утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025, выразившиеся в отсутствии в договоре (счете-заказе) от 16.12.2013 N 351131209004, заключенном между ООО "Тройка-Диалог" и потребителем Басараб И.О., и Правилах оказания услуг (выполнения работ) (далее - Правила), предоставляемых потребителю и являющихся неотъемлемой частью договора, информации о дате исполнения заказа. Кроме того, заключенный договор с прилагаемыми к нему правилами по шрифтовому оформлению не соответствует требованиям Санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03", а именно: мелкий шрифт затрудняет визуальное восприятие текста, что не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию.

28.04.2014 в отношении общества должностным лицом Управления составлен протокол N 895 об административном правонарушении, на основании указанного протокола 26.06.2014 вынесено постановление N 1024 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, однако с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств признал необоснованным назначение обществу наказания в виде штрафа в размере, превышающем минимальный размер, предусмотренный санкций части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами (изготовителями и исполнителями) при продаже товаров (услуг), регулируются Законом о защите прав потребителей.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в договоре и Правилах, являющихся неотъемлемой частью договора, обществом допущено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуге), выразившееся в оформлении договоров шрифтом, не соответствующим требованиям пункта 3.2.4 СанПиН 1.2.1253.03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", в соответствии с которым размер шрифта договора как официального издания должен составлять не менее 8 кегль, что соответствует высоте прописной буквы 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора. Доведение информации для потребителя мелким шрифтом является нарушением прав потребителей, так как затрудняет визуальное восприятие текста. Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителя, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги и исполнителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что визуальное определение размера шрифта не может ложиться в основу выводов административного органа отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 9, 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках пародов Российской Федерации. Следовательно, информация об услуге должника быть легкодоступна.

Мелкий шрифт, включенный в текст условий договора и правил, крайне затрудняет визуальное восприятие текста, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, что также является нарушением статьи 10 Закона о защите потребителей.

Кроме того, общество указывает на то, что данный вывод Управление сделало на основании отсканированной копии правил, которая может иметь искажения.

Вместе с тем, общество на протяжении всего производства по административному делу до составления протокола и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении имело возможность предоставить подлинный экземпляр заявления в Управление.

Согласно пункту 4 Правил бытового обслуживания населения Российской Федерации договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Рассматриваемые в настоящем споре правоотношения общества и потребителя регулируются положениями Гражданского кодекса о бытовом подряде.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда ((бытовой подряд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иным правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В нарушение требований предусмотренных статьей 10 Закона о защите прав потребителей и пункта 4 Правил бытового обслуживания, в договоре (счете-заказе) от 16.12.13 N 351131209004, заключенным между обществом и потребителем Басараб И.О., отсутствует информация о дате исполнения заказа.

Пунктом 5 договора установлено: "Сроки (дата) исполнения заказа и гарантийные сроки - до трех лет с момента подписания договора... Сроки варьируются в зависимости от вида изделий, сроки и государственные стандарты, иные обязательные требования, которым должны соответствовать изделия указываются в Правилах оказания услуг (выполнения работ)".

Согласно пункту 9 Правил оказания услуг (выполнения работ) ООО "Тройка-Диалог" установлено, что стороны устанавливают срок начала выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем - моментом подписания договора, и конечный срок выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем - четыре календарных месяца (для изделий, указанных в пункте двадцать четыре - шесть календарных месяцев) с момента подписания договора, промежуточные сроки не устанавливаются. В отношении определенных услуг, работ, если это установлено Правилам, может применяться срок исполнения, равный трем календарным годам, что является максимальным сроком выполнения работ (оказания услуг) исполнителем, установленным договором, что отражено в договоре.

Ссылка общества на то, что дата исполнения заказа указана в приложении к договору, акте приема-передачи результата работ правомерно отклонена судом первой инстанции.

Актом приема-передачи сроки исполнения заказа при заключении договора не согласовываются. Дата, указанная в акте приема-передачи, свидетельствует лишь о факте оказания услуги и выполнении работы, а не информировании потребителя о дате исполнения заказа и включении ее в договор.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по иску в защиту неопределенного круга потребителей к ООО "Тройка-Диалог" действия по отсутствию информации о дате исполнения заказа в договорах и не соответствию по шрифтовому оформлению требованиям СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", признаны противоправными.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В пункте 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу пункта 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Признавая незаконным и изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания до 5000 рублей минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства настоящего дела, установил, что в оспариваемом постановлении административного органа отсутствуют ссылки на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно вынес решение о снижении размера административной санкции до минимального.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2014 года по делу N А27-12595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина