Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-18945/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А26-2192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Манцырев С.С. - доверенность от 19.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18945/2014) общества с ограниченной ответственностью "Микли" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2014 по делу N А26-2192/2014 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микли" (ОГРН 1021000992495; адрес: Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Каменистая, д. 1, далее - Ощество, ООО "Микли") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство, административный орган) от 05.03.2014 N 114/14л о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.06.2014 в удовлетворении требования общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Микли", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 19.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка материалам административного дела, а также доводам общества. По мнению подателя жалобы в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Микли извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Микли" осуществляет заготовку древесины на основании договора аренды лесного участка N 42-з, заключенного 15 декабря 2008 года с Министерством лесного комплекса Республики Карелия, на лесном участке общей площадью 10 017 га, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:24, расположенного в Лахденпохском и Ладожском кадастровых районах на территории ГУ РК "Сортавальское центральное лесничество" (л.д.71-75).

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 21.04.2009 N 134р-П ГУ РК "Сортавальское центральное лесничество" реорганизовано в форме выделения из его состава ГУ РК "Лахденпохское центральное лесничество".

05.06.2012 Обществом подана лесная декларация N 5 об использовании леса для заготовки древесины в период с 15 июня 2012 года по 14 июня 2013 года на лесном участке ГКУ РФ "Лахденпохское центральное лесничество", в том числе в квартале 10, выделах 1, 2 и 6 делянки 1 Лахденпохского участкового лесничества (Оппольского лесничества по материалам лесоустройства) (л.д.58-59).

Извещением N 17 от 31.05.2013 ООО "Микли" было уведомлено о времени и месте проведения осмотра мест рубок (л.д.63).

25.06.2013 лесничим Семеновым А.В. с участием заместителя генерального директора ООО "Микли" Жбанова А.Н. и государственного лесного инспектора Савкова А.А. проведена приемка лесосеки в квартале 10, выделах 1, 2 и 6 делянки 1 Лахденпохского участкового лесничества (Оппольского лесничества по материалам лесоустройства), в ходе которой выявлены и отражены в акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) N 19 от 25.06.2013 (л.д.64-67) нарушения лесохозяйственных требований, выразившиеся в оставлении не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке в объеме 28,7 куб. м, а также несоблюдении способа и срока очистки мест рубок от порубочных остатков на площади 0,22 га.

По факту выявленного нарушения 25.11.2013 лесничим ГКУ РК "Лахденпохское центральное лесничество" - государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Республики Карелия Семеновым А.В. в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом (л.д. 56-57), в отношении ООО "Микли" составлен протокол N 34 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ (л.д. 53-54).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 114/14л от 05.02.2014 Общество было извещено о рассмотрении 05.03.2014 в 15 час. 00 мин. дела об административном правонарушении (л.д.49-50).

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства - заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия Корнилова К.А. от 05.03.2014 N 114/14л ООО "Микли" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 14500 руб. Обществу вменено нарушение подпунктов "з" и "к" пункта 13, пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (л.д. 46-48).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 19.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила заготовки древесины утверждены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины).

Согласно пункту 12 Правил заготовки древесины рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации; срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса.

Подпунктом "з" пункта 13 Правил заготовки древесины предусмотрен запрет на оставление на лесосеке древесины, не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки), подпунктом "к" - невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Согласно пункту 61 Правил заготовки древесины очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. Очистка мест рубок осуществляется следующими способами: укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке; сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период; сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период; разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий; укладкой и оставлением на перегнивание на месте рубки. Указанные способы очистки мест рубок при необходимости могут применяться комбинированно.

Как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела, в том числе актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) N 19 от 25.06.2013, расчетом неустоек, ведомостью перечета при освидетельствовании мест рубок (л.д.64-70), технологической картой разработки лесосеки (л.д.61), а также протоколом об административном правонарушении N 34 от 25.11.2013 (л.д.18-21, 53-54) подтверждается факт оставления Обществом не вывезенной в установленный срок древесины при осуществлении лесозаготовок в квартале 10, выделах 1, 2 и 6 делянки 1 Лахденпохского участкового лесничества в объеме 28,7 куб. м, а также неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков (несоблюдение установленного технологической картой способа очистки указанной делянки), что является нарушением подпунктов "з" и "к" пункта 13 Правил заготовки древесины.

Акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) N 19 от 25.06.2013, а также ведомость перечета, в которых зафиксировано оставление невывезенной древесины и неудовлетворительная очистка мест рубок, составлены с участием представителя ООО "Микли" и подписаны им без возражений.

Ссылка Общества на то, что пунктом 61 Правил заготовки древесины в качестве одного из способов очистки мест рубок предусмотрена укладка и оставление на перегнивание на месте рубки, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 53 Правил заготовки древесины организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. В технологической карте разработки лесосек указывается, в том числе способы очистки от порубочных остатков.

В технологической карте разработки лесосеки на делянке 1 в квартале 10 выделах 1, 2 и 6 Оппольского лесничества способ очистки определен как сбор порубочных остатков на волока с доочисткой в бесснежный период (л.д.61), то есть, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно технологической карте порубочные остатки не предназначены для перегнивания, следовательно, не подлежали оставлению на лесосеке. Невыполнение работ по очистке лесосеки указанным в технологической карте общества способом является нарушением подпункта "к" пункта 13 Правил заготовки древесины.

Довод Общества о том, что на лесосеке оставлена не древесина, а порубочные остатки в объеме 28,7 куб.м, также правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 38 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов (утв. Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130) при освидетельствовании подлежит учету вся не вывезенная с лесосек древесина, оставленная у пня, на волоках, погрузочных площадках, а также заготовленная при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, независимо от предоставления отсрочки не ее вывозку.

В соответствии с пунктом 8 Межгосударственного стандарта "ГОСТ 17462-84. Межгосударственный стандарт. Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения", утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 14.12.1984 N 4436, отходы лесозаготовок - это древесные остатки, образующиеся при валке деревьев, очистке их от сучьев, раскряжевке хлыстов, разделке долготья и окорке сортиментов. При этом к древесным остаткам относятся: вершины, сучья, ветви, откомлевки, немерные отрезки и обломки хлыстов, кора, хвоя, листья, опилки.

Согласно ведомости перечета при освидетельствовании мест рубок (л.д.69 с оборотом) выявленная на лесосеке древесина (сосна, ель, береза, осина) не являлась отрезками из вершин деревьев, поскольку представляла собой обломки, обрезки на ленте длиной от 0,5 до 5 м и в диаметре от 8 до 28 см, а также на погрузочной площадке - длиной от 4 до 6 м и в диаметре от 8 до 32 см.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя об оставлении на делянке порубочных остатков в объеме 28,7 куб.м., не являющихся древесиной.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод Общества о нарушении административным органом при проведении осмотра мест заготовки древесины пункта 64 Правил заготовки древесины, которым предусмотрено, что при заготовке древесины на лесных участках, предоставленных на праве аренды, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины.

Согласно лесной декларации N 5 от 05.06.2012 окончание срока заготовки древесины - 14.06.2013 (л.д.58). Таким образом, акт осмотра мест рубок от 25.06.2013 оформлен в пределах двухмесячного срока со дня окончания заготовки древесины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент осмотра лесосеки имело место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, является формальным и для признания данного правонарушения оконченным не требуется наступления вредных последствий.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом Правил заготовки древесины в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, создающего непосредственную угрозу отношениям, возникающим в области охраны окружающей среды и экологической системе леса, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание объем оставленной заявителем на делянке древесины и отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях". Апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (л.д.56-57, 49-50), однако своих представителей на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении не направило. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены законному представителю Общества в извещении N 33 от 24.10.2013, полученном Обществом 30.10.2013 (л.д.56-57).

Протокол об административном правонарушении от 25.11.2013 N 34 составлен уполномоченным должностным лицом - лесничим ГКУ РК "Лахденпохское центральное лесничество", государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Республики Карелия Семеновым А.В. (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказ Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 23.11.2010 N 151). Постановление N 114/14л о назначении административного наказания от 05.03.2014 также вынесено уполномоченным лицом - заместителем начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства Корниловым К.А. (статья 23.24.1 КоАП РФ, Положение о Министерстве по природопользованию и экологии Республики Карелия, утвержденное постановлением Правительства Республики Карелия от 06.10.2010 N 206-П).

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ. В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, полностью соответствующие материалам административного дела (акту осмотра мест рубок N 19 от 25.06.2013 и протоколу об административном правонарушении N 34 от 25.11.2013).

Указание в оспариваемом постановлении при описании условий договора аренды лесного участка N 42-з от 15.12.2008 наименования арендатора - ООО "Аргус Онего" правомерно расценено судом первой инстанции как техническая опечатка, не затрагивающая права и законные интересы заявителя, и не изменяющая субъекта ответственности.

Доводы Общества о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды не состоит исключительно из Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а включает в себя и иные законы, которые регулируют общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Лесной кодекс Российской Федерации как федеральный закон, являющийся частью лесного законодательства, основывается на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; воспроизводства лесов, улучшения их качества, а также повышения продуктивности лесов; обеспечения охраны и защиты лесов (пункты 2, 5, 6 статьи 1).

С учетом приведенных норм следует признать, что нарушения пункта 13 Правил заготовки древесины, разработанных в соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации и направленных на реализацию указанных в статье 1 данного Кодекса принципов, относится к нарушениям законодательства в области охраны окружающей среды. Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к ответственности, так как вменяемое Обществу административное правонарушение относится к нарушениям законодательства об охране окружающей среды.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление от 05.03.2014 N 114/14л вынесено административным органом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к ответственности.

Нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях (статья 28.5 КоАП РФ) и срока рассмотрения дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.6 КоАП РФ) не является в данном случае существенным нарушением, препятствующим полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, с учетом того, что протокол составлен и постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Министерством не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 8.25 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства, а именно повторного совершения Обществом однородного административного правонарушения в пределах срока, установленного статье 4.6 КоАП РФ (постановление N 172/13л от 29.04.2013, л.д. 78-80).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2014 N 114/14л о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку доводам сторон, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Ходатайство Министерства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства обоснованно отклонено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Заявление Общества с приложенными к нему документами, а также иные поступившие в суд документы (в том числе отзыв Министерства), размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Код для идентификации, с помощью которого стороны могут получить доступ к материалам дела, размещённым в сети "Интернет", указан в определении суда от 25.04.2014 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указанное определение получено Обществом 05.05.2014, таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои пояснения и возражения по делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 19.06.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 июня 2014 года по делу N А26-2192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микли" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева