Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 10АП-11271/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-36582/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электроизолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года по делу N А41-36582/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению закрытого акционерного общества "Электроизолит" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Электроизолит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2014 N 49.

Решением от 15 августа 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Электроизолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на совершение обществом одного бездействия, выразившегося в несоблюдении правил пожарной безопасности, содержащего различные составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Таким образом, общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ЗАО "Электроизолит", ГУ МЧС России по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом на основании распоряжения от 16.04.2014 N 153 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности обществом по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Заводская, д. 1, о чем составлен акт проверки от 30.05.2014 N 153.

В результате проверки выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, в связи с чем, в отношении общества 04.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 50 по факту следующих нарушений требований пожарной безопасности:

за нарушения/невыполнение требований пожарной безопасности:

Здание заводоуправления:

Лестничные клетки южной и северной сторон не отделены от примыкающего коридора 3 этажа перегородкой с дверью с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнениями в притворах; не предусмотрено ограждение на кровле в соответствии с ГОСТ 25772 высотой не менее 0,6 м; выходы из лестничных клеток на кровлю предусмотрены не через противопожарные двери 2-го типа; не организовано проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц в местах перепада высот на кровле; наружные пожарные лестницы в местах перепада высот на кровле не соответствуют требованиям НПБ 245-01. Лестницы пожарные наружные не огрунтованы и не окрашены по V классу в соответствии с ГОСТ 9.032; лестничная клетка северной стороны не отделена от примыкающего коридора 2, 5 этажей и от вестибюля 1 этажа перегородкой с дверью с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнениями в притворах; допускается установка дверей, отделяющих примыкающий коридор 2-го этажа от лестничной клетки южной стороны, и коридор 1-го этажа от лестничной клетки северной стороны с обычным стеклом, не армированным; в лестничных клетках не предусмотрены обособленные выходы наружу из подвального этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Производство N 4

Административная часть здания:

Двери, отделяющие лестничные клетки от коридора 3 этажа не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; не предусмотрено ограждение на кровле в соответствии с ГОСТ 25772 высотой не менее 0,6 м; допускается устройство выхода на кровлю из лестничной клетки не через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м; в месте перепада высот кровли более 1 м, не предусмотрено устройство пожарных лестниц.

Коллекторное отделение:

несущие металлические конструкции выполнены с пределом огнестойкости менее требуемого. Документы, подтверждающие требуемый предел огнестойкости, не представлены.

Миколентное отделение:

Намоточное отделение:

Помещение лакировки цилиндров:

помещение лакировки цилиндров категории "А" не отделено от намоточного отделения, помещения упаковки категории "В-3" тамбур-шлюзом с постоянным подпором воздуха.

Производство N 3

не предусмотрено ограждение на кровле в соответствии с ГОСТ 25772 высотой не менее 0,6 м; допускается устройство выхода на кровлю из лестничной клетки не через противопожарную дверь 2-го типа; в местах перепада высот кровли более 1 м, не предусмотрено устройство пожарных лестниц.

Помещение пропиточных машин:

в нормативно-правовых актах Российской Федерации отсутствуют требования пожарной безопасности к проектированию систем противопожарной защиты в помещениях с высотой защищаемого помещения 24 м. (в светопрозрачной части) (автоматическая установка пожаротушения - 20-м.) Необходимо разработать специальные технические условия для помещения пропиточных машин, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Административная часть:

допускается установка дверей, отделяющих примыкающие коридоры от лестничных клеток, с обычным стеклом, не армированным; в лестничной клетке в наружных стенах отсутствуют световые проемы площадью не менее 1,2 кв.м. на каждом этаже, при этом не предусмотрено устройство подпора воздуха при пожаре; радиаторы отопления в лестничных клетках установлены на высоте менее 2,20 м; несущие металлические элементы лестничных клеток не доведены до требуемого предела огнестойкости, документы, подтверждающие проведение работ по огнезащите, не представлены.

Помещение старого пресса:

несущие металлические конструкции выполнены с пределом огнестойкости менее требуемого, документы, подтверждающие требуемый предел огнестойкости, не представлены; лестничная клетка, соединяющая 1-ый этаж административно-бытовой части со 2-м имеет уклон более 1:1, при этом в наружных стенах лестничной клетки отсутствуют световые проемы площадью не менее 1,2 м2 на каждом этаже.

Склад готовой продукции:

стеллажи высотой более 5,5 м не имеют горизонтальных экранов из материалов группа НГ с шагом по высоте не более 4,0 м. Экраны должны перекрывать все горизонтальное сечение стеллажа. Экраны и днища тары и поддонов должны иметь отверстия диаметром 10 мм, расположенные равномерно, со стороной квадрата 150 мм. Проходы в пределах стеллажей необходимо отделять от конструкций стеллажей противопожарными перегородками; в нормативно-правовых актах Российской Федерации отсутствуют требования пожарной безопасности к проектированию систем противопожарной защиты в складских помещениях с организацией стеллажного хранения с высотой хранения более 5,5 м. Необходимо разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Склад сырья:

Другие подразделения:

не предусмотрено твердое водонепроницаемое покрытие площадки для сливоналивных эстакад огражденное по периметру бортиком высотой не менее 0,2 м, и уклон не менее 2%.

Участок фольгирования:

металлические косоуры лестничного марша выполнены с пределом огнестойкости менее R 60. Не представлены документы, подтверждающие проведение огнезащитной обработки.

За указанные нарушения управление 10.06.2014 постановлением N 47 привлекло общество к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2014 N 51 по факту следующих нарушений требований пожарной безопасности:

за нарушения/невыполнение требований пожарной безопасности:

Коллекторное отделение:

при нормативном расходе воды - 2 струи по 5 л/с - следует применять пожарные краны с комплектующими с DN 65, при этом используются - DN 50. Технико-экономические обоснования, допускающие применять пожарные краны с DN 50 производительностью свыше 4 л/с, не представлены.

Миколентное отделение:

Намоточное отделение:

За указанные нарушения управление 10.06.2014 постановлением N 48 привлекло общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2014 N 52 по факту следующих нарушений требований пожарной безопасности:

За нарушения/невыполнение требований пожарной безопасности:

Здание заводоуправления:

помещения 3, 4, 5 этажей здания не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; допускается отделка путей эвакуации коридора 5 этажа сгораемым материалом; в помещении конференц-зала предусмотрено наличие 1 эвакуационного выхода; принятый для прокладки пожарных шлейфов в системах противопожарной защиты (АУПС, СОУЭ) в помещениях 1, 2 этажей тип исполнения кабельного изделия не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности; в помещениях 1 этажа допускается размещение точечных дымовых пожарных извещателей на расстоянии, не превышающем 0,5 м от электросветильников; допускается отделка путей эвакуации коридора 1 этажа (стены) сгораемым материалом. Сертификат пожарной безопасности на материалы отделки не представлен.

Производство N 4

Административная часть здания:

допускается отделка путей эвакуации коридора 3 этажа (пол) сгораемым материалом. Сертификат пожарной безопасности на материалы отделки не представлен; принятый для прокладки пожарных шлейфов в системах противопожарной защиты (АУПС, СОУЭ) в помещениях 3 этажа тип исполнения кабельного изделия не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности; ручные пожарные извещатели, смонтированные в коридорах 1 и 3 этажей, установлены с нарушением требований нормативных документов в области пожарной безопасности, в части высоты установки от пола до органа управления (более 1,6-м (по факту - 1,68-м) и менее 1,4-м (по факту 1,35-м) соответственно); в помещениях 2 этажа допускается размещение точечных дымовых пожарных извещателей на расстоянии, не превышающем 0,5 м от электросветильников; ширина эвакуационного пути (коридор 2 этажа) не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную на ширину дверного полотна (по факту ширина коридора 1,62-м, полотна-0,86-м).

Коллекторное отделение:

приборы приемно-контрольные, установленные в помещении производственного участка, не защищены от несанкционированного доступа; помещения коллекторного отделения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; Помещение коллекторного отделения не оборудовано системой дымоудаления.

Миколентное отделение:

помещения отделения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

помещение отделения не оборудовано системой дымоудаления.

Участок ПЭК

помещения отделения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

помещение отделения не оборудовано системой дымоудаления.

Намоточное отделение:

помещение отделения не оборудовано системой дымоудаления.

Помещение лакировки цилиндров:

помещение отделения не оборудовано системой дымоудаления.

Производство N 3

Помещение пропиточных машин:

автоматическая установка пожаротушения находится в неработоспособном состоянии; помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; помещение не оборудовано системой дымоудаления.

Административная часть:

в тамбурах бытовых помещений 1, 3 этажей не предусмотрена установка дымовых пожарных извещателей.

Помещение старого пресса:

помещения отделения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; помещение не оборудовано системой дымоудаления.

Склад готовой продукции:

помещения склада не оборудованы системой дымоудаления.

Склад сырья

помещения склада не оборудованы системой дымоудаления.

Другие подразделения:

не предусмотрена установка речевых пожарных оповещателей снаружипроизводственного здания Производства N 1. При этом способ прокладки соединительных линий СОУЭ и расстановка пожарных оповещателей определяется проектной организацией; помещения перемотки Производства N3 не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; помещения гаража внутрицехового транспорта не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; помещения фенольной, склада этиленгликоля, тепляка не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не предусмотрен 100%-ный запас комплектующих, модулей (не перезаряжаемых) и порошка для замены в автоматической установке порошкового пожаротушения в Котельной ВОТ; в помещениях котельной ВОТ допускается перевод автоматической установки пожаротушения с автоматического пуска на ручной.

Участок фольгирования:

административно-бытовая часть здания не оборудована автоматической установкой пожарной сигнализации; административно-бытовая часть здания не оборудована системой оповещений и управления эвакуацией людей при пожаре.

Производство N 1:

производственные помещение на 1,2,3, 4-м этажах не оборудованы системой оповещений и управления эвакуацией людей при пожаре; руководитель организации не обеспечил исправное состояние автоматической установки пожаротушения на 1, 2, 3, 4-м этаже.

Административное здание цеха утилизации производственных отходов:

административно-бытовые помещения здания не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; здание не оборудовано системой оповещений и управления эвакуацией людей при пожаре.

За указанные нарушения управление 10.06.2014 постановлением N 49 привлекло общество к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением от 10.06.2014 N 49, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 10.06.2014 N 49 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности содержатся в специальных нормативных правовых актах (ППБ), СНиПах, технических регламентах.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в области обеспечения пожарной безопасности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых ответственными лицами нарушаются правила пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам либо специальным системам (автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, системам противодымной защиты зданий).

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, на которые возложены обязанности по содержанию и обеспечению противопожарной безопасности объектов защиты.

Как следует из материалов дела, в результате проверки административным органом выявлены нарушения обществом вышеуказанных требований федерального закона, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, и иных нормативных правовых актов.

Факт наличия установленных нарушений обществом не оспаривается.

Таким образом, ГУ МЧС России по Московской области обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях общества.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в области пожарной безопасности в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод общества о том, что управление при рассмотрении дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесло оспариваемое постановление N 49, должно было применить часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что обществом совершено не одно деяние в форме действий и бездействия, а совершены различные по своему характеру как действия, так и бездействие, образующие различные составы административных правонарушений, за которые в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исходя из установленных управлением нарушений, подтвержденных материалами дела, управление при назначении административного наказания обоснованно применило правило части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающее назначение административного наказания за каждое из совершенных обществом правонарушений, приняв наряду с постановлениями N 47, 48 (по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ), оспариваемое по настоящему делу постановление N 49 (по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным привлечение ЗАО "Электроизолит" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления ГУ МЧС России по Московской области от 10.06.2014 N 49, не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Электроизолит", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 по делу N А41-36582/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина
Е.Е. Шевченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.