Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 11АП-13528/14

гор. Самара

16 октября 2014 г.

Дело N А55-27040/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 09 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года, принятое по делу N А55-27040/2012 (судья Ануфриева А.Э)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" (ОГРН 1026303207589), гор. Отрадный, Самарская область

о взыскании 9 985 040 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" с иском о взыскании, с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятых определением суда от 04 декабря 2012 года, 7 995 781 руб. 81 коп., в том числе неосновательное обогащении за период с 01 января 2010 года по 10 июля 2012 года в сумме 7 283 642 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 712 139 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 902 272 руб. 79 коп. В остальной части иска судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года отменено. В удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 июля 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (вх. N 143854 от 04 декабря 2013 года), в котором просит взыскать с ответчика 3 583 111 руб. 88 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2 936 313 руб. 46 коп. за период с 01 января 2010 года по 10 июля 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 646 798 руб. 42 коп. за период с 01 января 2010 года по 06 декабря 2013 года. При этом поданные ранее заявления об изменении и уточнении исковых требований просит не рассматривать.

Учитывая, что указанное уточнение по существу является уменьшением размера исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, оно было принято судом первой инстанции как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований. Цена иска составляет 3 583 111 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 430 873 руб. 69 коп. В остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 920 руб. 15 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2014 года, решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года изменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 711 592 руб. 42 коп., из которых 585 214 руб. 50 коп. неосновательное обогащение и 126 377 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 8 125 руб. 68 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Самарской области выданы 25 марта 2014 года исполнительные листы серии АС N 006269017 о взыскании с ответчика в пользу истца 711 592 руб. 42 коп., из которых 585 214 руб. 50 коп. неосновательное обогащение и 126 377 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и серии АС N 006269018 о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 8 125 руб. 68 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Отрадного УФССП по Самарской области на основании исполнительного листа серии АС N 006269017 возбуждено исполнительное производство N 14005/14/19/63 от 11 июня 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта - Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года в части взыскания 711 592 руб. 42 коп. в пользу Территориального управления Росимущества по Самарской области на 12 месяцев с июня 2014 года по июнь 2015 года с выплатой ежемесячно по 59 299 руб. 37 коп. в связи с тяжелым материальным положением, не позволяющим ему уплатить долг единовременно. Кроме того, просит приостановить исполнительное производство N 14005/14/19/63 до момента рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года суд в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 14005/14/19/63 отказал. В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 октября 2014 года на 16 час. 00 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о рассрочке исполнения решения суда должник мотивирует тем, что по финансовым результатам 1 квартала 2014 года на предприятии сложился убыток 3 347 тыс. руб., кредиторская задолженность составляет 43 447 тыс. руб., а остаток денежных средств на трех расчетных счетах по состоянию на 16 - 18 июня 2014 года не достаточен для исполнения судебного акта единовременно, с учетом наличия других обязательств.

Заявление о приостановлении исполнительного производства заявитель мотивирует подачей заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Отказывая в вышеуказанных заявлениях, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел оснований, необходимых для приостановления исполнительного производства и для предоставления рассрочки исполнения решения.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел представленные заявителем доказательства необходимости рассрочки исполнения судебного решения, не учел интересы третьих лиц, которые могут пострадать в результате единовременного взыскания денежных средств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В отношении заявления о приостановлении исполнительного производства необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Основания приостановления исполнительного производства установлены частью 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Заявитель не привел ни одного основания, по которому исполнительное производство должно или может быть приостановлено.

Обращение с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, в силу закона не является основанием для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства N 14005/14/19/63.

Заявление о представлении рассрочки исполнения судебного акта также обоснованно и законно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основания.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, арбитражный суд вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07 октября 2005 года N С1-7/уп-1145).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства наличия реальной возможности исполнения судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тяжелое финансовое положение должник объясняет наличием большого количества конкурентов, что не позволяет получать достаточный доход.

Организационно-правовая форма ответчика - общество с ограниченной ответственностью, которое в соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Недополучение дохода или выручки является обычным предпринимательским риском, и не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того тяжелое финансовое положение общества само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Отсутствие у должника необходимых для исполнения судебного акта денежных средств не может быть признано обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника. Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, суд учитывает, что взысканная судебным актом задолженность возникла за период январь 2010 года - июль 2012 года и в течение длительного времени должником не погашалась.

Как указывает должник, и усматривается из материалов дела, у должника имеются значительные обязательства, что не позволило исполнять судебный акт. Платежным поручением от 7 июля 2014 года должником во исполнение судебного акта перечислено лишь 20 000 руб.

Должником представлены копии договоров поставки N 40 от 06 февраля 2014 года и N 86/41 от 11 февраля 2014 года, исполнение которых, по его мнению, позволило бы погасить задолженность с учетом графика рассрочки, указанном в заявлении. Однако, исходя из положений договора N 40 от 06 февраля 2014 года (пунктов 2.2, 2.3, 4.5) оплата за поставленную продукцию в размере 22 536 820 руб. уже должна была поступить поставщику ООО "Реммаш-Сарвис". Из представленной копии договора N 86/41 от 11 февраля 2014 года (без приложения спецификации) с учетом положений пунктов 1.2, 2.3, 3.1 невозможно определить предполагаемые сроки поступления денежных средств в оплату поставленной продукции в размере 5 000 000 руб. поставщику ООО "Реммаш-Сервис".

Вместе с тем, должником представлено несколько договоров займа, заключенных в феврале-июне 2014 года с физическим лицом, кредитный договор от 29 октября 2012 года и договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 26 июня 2014 года, которые увеличивают кредиторскую задолженность должника.

На дату рассмотрения настоящего заявления должником не осуществлено ни одного платежа даже в сроки, указанные в графике рассрочки, предложенном самим должником (июнь - август 2014 года).

Таким образом, возможность исполнения решения на условиях должника представляется не реальной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая подлежит применению с учетом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому судебное разбирательство считается законченным в момент исполнения судебного акта, а потому судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, не может быть неисполнимым в течение года.

Иное будет противоречить общим принципам правосудия и повлечет снижение эффективности судебного решения

Отсрочка исполнения решения суда существенно нарушит баланс интересов сторон, тогда как при рассмотрении данного вопроса должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя.

В статье 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен 2-месячный срок для совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок направлен, в том числе и на защиту прав взыскателя с целью установления разумного срока исполнения решения.

Заявленный должником срок отсрочки, с учетом срока возбуждения исполнительного производства с 01 июня 2014 года, превосходят предусмотренный срок исполнительного производства во много раз, что не соответствует установлению баланса интересов взыскателя как стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что заявитель ссылается на тяжелое материальное положение. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, указанными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив доводы заявителя и представленные им документы, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление ответчику рассрочку исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Представленные заявителем копии платежных поручений о частичной оплате задолженности не влияют на правильность принятого судебного акта, поскольку указанные оплаты произошли уже после вынесения оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года, принятого по делу N А55-27040/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства и об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается. Следовательно, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года, принятое по делу N А55-27040/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Реммаш-Сервис" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 885 от 25 августа 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко