Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-20118/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-12465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от ФНС: Сафонова О.Ю. по доверенности от 24.09.2014

от ООО "Арбитражный центр": Голубева Е.С. по доверенности от 15.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20118/2014) ФНС России в лице МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-12465/2011 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Лебедя Д.И. о взыскании стоимости услуг по аренде помещения

в деле о банкротстве ООО "Валентина"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Валентина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лебедь Д.И.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 04.02.2012 N 20.

Определением от 25.02.2014 конкурсное производство завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Валентина" в арбитражный суд обратилось ООО "Арбитражный центр" с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Арбитражный центр" стоимости услуг по аренде помещения для осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО "Валентина" по договору N 2012-16/09 субаренды от 01.09.2012 в размере 170 000 руб.

Определением от 30.06.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФНС просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что собрание кредиторов не принимало решений об аренде помещений, доказательства оплаты управляющим ООО "Арбитражный центр" стоимости услуг не представлено. Кроме того, по мнению подателя жалобы, зная об отсутствии средств на покрытие данных расходов, управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а потому заявитель в силу п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 не несет ответственности по их оплате.

Управляющий и ООО "Арбитражный центр" в отзывах просят оставить определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства управляющий Лебедь Д.И. своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФНС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Арбитражный центр" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.09.2012 между ООО "Арбитражный центр" (арендатор) и ООО "Валентина" (субарендатор) был заключен договор N 012-16/09 субаренды от 01.09.2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное пользование (субаренду) нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: ул. Таврическая, д. 17, литера А, г. Санкт-Петербург, нежилое помещение 22-Н N 8,9,10,11 (далее - помещение) для ведения нем деятельности конкурсного управляющего ООО "Валентина". Общая площадь сдаваемых в субаренду площадей составляет 98 кв. м.

Согласно п. 3.1 Договора субарендная плата устанавливается из расчета 10 000 руб. в месяц и оплачивается арендатором за фактическое количество дней субаренды.

В период с 01.09.2012 по 31.01.2014 ООО "Валентина" было предоставлено в субаренду помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 17, оф. 26.

По указанному адресу были проведены все собрания кредиторов ООО "Валентина", осуществлялась деятельность конкурсного управляющего ООО "Валентина".

Расходы на субаренду помещения в процедуре конкурсного производства за период с 01.09.2012 по 31.01.2014 составили 170 000 рублей 00 копеек.

Доказательств того, что аренда помещений была нецелесообразной, так как у должника имелось помещение, пригодное для проведения собраний и ведения управляющим деятельности не представлено.

Зная на протяжении 1,5 лет о том, что собрания проводятся в арендуемом помещении, заявитель дела о банкротстве - ФНС (сведения имелись в отчетах), жалоб на указанные действия управляющего не подавала.

В материалы дела представлены доказательства оказания услуг по договору субаренды N 2012-16/09 от 01.09.2012 (л.д.5-13).

Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства ООО "Валентина" и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Более того, при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства уполномоченный орган, как заявитель по делу, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, также мог обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, однако этого не сделал.

Напротив, в судебном заседании 18.10.2012 представитель ФНС России также ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства с целью проведения незавершенных мероприятий по делу о банкротстве общества "Валентина", а 14.02.2014 не возражал против приостановления производства с целью вынесения судом судебного акта по заявлению управляющего о привлечении Кромбалевой В.М. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий, располагая информацией о недостаточности имущества должника, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, что является основанием для отказа в выплате арендодателю вознаграждения по договору, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом.

Между тем, в ходе конкурсного производства управляющим предпринимались меры не только в отношении обнаружения имущества должника, но и для пополнения конкурсной массы, в том числе за счет привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. С указанными действиями управляющего заявитель по делу (ФНС) по существу соглашался, жалоб на действия управляющего не подавал, в отношении ходатайств о продлении и приостановлении конкурсного производства заявитель не возражал.

Кроме того, из положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 следует, что уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле, не поставлен в зависимость от волеизъявления конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в случае выявления недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако уполномоченным органом заявление о прекращении производства по делу о банкротстве должника в арбитражный суд не подавалось, как и не подавалось жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника по факту не обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Доказательств того, что арбитражный управляющий, заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, при этом намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения и несения дополнительных судебных расходов, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о намеренном затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства при заведомо установленном им факте отсутствия имущества и неправомерном не обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд находит несостоятельными. Основания для вывода о том, что арбитражный управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства в отношении должника, не установлены.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также расходов арбитражного управляющего, установлен вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2013.

ФНС России вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с возмещения расходов по делу о банкротстве.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для выплаты судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы в пользу ООО "Арбитражный центр", так как оплату услуг управляющим из личных средств не производилась, за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве должника.

При этом, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу о банкротстве расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия либо недостаточности для этого имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-12465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева